Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 02АП-6034/15

г. Киров

15 сентября 2015 г.

Дело N А82-18643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис", ОГРН 1097603000450; ИНН 7603042571

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2015 по делу N А82-18643/2014, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (ОГРН 1097603000450; ИНН 7603042571)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 317 962 руб. 23 коп. задолженности за поставленную в октябре 2014 года (далее - спорный период) тепловую энергию по договору теплоснабжения N 1821 от 04.04.2012 (далее - Договор), 16 985 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 мая 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность Общества перед Компанией отсутствует. Между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования от 20.10.2014 N 0002-002455-14 (далее - договор от 20.10.2014), в соответствии с которым сторонами достигнута договоренность о проведении взаимозачета на сумму 1 025 150 руб. 43 коп. В адрес истца 19.11.2014 было направлено уведомление N 1531 о прекращении зачетом взаимных обязательств на сумму 1 025 150 руб. 43 коп. по Договору и договору от 20.10.2014. Судом неправомерно отклонено заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет за поставленный ресурс производился по мере поступления оплаты от жителей многоквартирных домов, при этом денежные средства от жителей поступают не ответчику, а в муниципальное казенное предприятие "Информационно-расчетный центр", который затем перечисляет их истцу. Таким образом, ответчик этими денежными средствами не пользуется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Поясняет, что по договору от 20.10.2014 закрывается задолженность с октября 2013 года по август 2014 года, следовательно, задолженность за спорный период не была включена в договор от 20.10.2014.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22 мая 2015 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

04.04.2012 Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили Договор (в редакции дополнительных соглашений от 11.02.2013 и от 18.09.2014), по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до точек поставки, указанных в Приложении N 5а, а потребитель оплачивает отпущенную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, соблюдает предусмотренный Договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в количестве согласно Приложениям N 1 от 18.09.2014, N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации являются точки поставки, определяемые в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 3 к Договору).

Количество тепловой энергии и теплоносителя, фактически подаваемых потребителю, фиксируется в узле учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенном в ТП потребителя, соответствующем требованиям "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ, зарегистрированных в Минюсте РФ 258.09.1995 за N 954 (пункт 4.1 Договора).

Общее количество поданных потребителю тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде определяется по показаниям ОДПУ (Приложение 4а от 25.10.2013) с добавлением к этим показаниям величины нормативной утечки по тепловым сетям потребителя (до места установки приборов узла учета) и величины тепловых потерь (Приложение N 4 к Договору). Величина тепловых потерь и нормативной утечки определяется теплоснабжающей организацией расчетным путем (пункт 4.2 Договора).

В силу пункта 4.10 Договора периодом платежа (расчётным периодом) по Договору является календарный месяц. Плата за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду вносится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с 01.03.2012 и действует до 30.06.2013. (пункт 8.1 Договора).

Действие Договора продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока его действия не заявит о его расторжении, изменении либо заключении нового договора (пункт 8.2 Договора).

В спорный период Компания во исполнение обязанностей по Договору поставила ответчику тепловую энергию и теплоноситель и для оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя выставила счет-фактуру N 1000/23137 от 31.10.2014 на сумму 342 155 руб.89 коп.

В дальнейшем произведена корректировка начисления до суммы 572 228 руб. 66 коп. путем выставления корректировочного счета-фактуры N 1 от 30.11.2014.

Оплата произведена частично в сумме 254 266 руб. 43 коп. по платежным поручениям N 907 от 27.11.2014 в сумме 29 333 руб. 61 коп., N 497 от 19.03.2015 в сумме 34 932 руб. 82 коп., N 512 от 20.03.2015 в сумме 65 000 руб. 00 коп., N 539 от 25.03.2015 в сумме 125 000 руб. 00 коп.

По расчету истца, задолженность составила 317 962 руб. 23 коп.

При расчете стоимости Компанией применены цены (тарифы) на тепловую энергию, установленные приказами Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.12.2013 N 163-тэ, N167-тн.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика, ее стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Доказательств потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом, либо оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя о том, что задолженность Общества перед Компанией отсутствует в связи с направлением в адрес истца уведомления N 1531 о прекращении зачетом взаимных обязательств на сумму 1 025 150 руб. 43 коп. по Договору и договору от 20.10.2014, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения обязательств относится к правопрекращающим юридическим фактам.

В целях действительности зачета и возможности его проведения к нему предъявляется, в том числе следующее требование: зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения.

Таким образом, совершаемая сделка в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать, какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в уведомлении указаны договорные обязательства, предусматривающие периодическое внесение должником платы за услуги по Договору, следует признать, что, направляя уведомление о зачете, ответчик должен был указать конкретный период образования задолженности (получения отпущенной энергии за расчетный период).

Из содержания уведомления о зачете не представляется возможным установить конкретный период образования задолженности Общества перед Компанией, т.е. обязательство, которое подлежит прекращению, так как ссылки на первичные документы, подтверждающие возникновение данной задолженности (счета, счета-фактуры, акты, данные учета потребления), отсутствуют. При этом указание на сумму зачета с учетом длящегося характера отношений сторон не позволяет установить конкретного обязательства, подлежащего прекращению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования 8,25%.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него процентов, поскольку фактического пользования чужими денежными средствами не было, так как денежные средства от населения поступают не ответчику, а МКП "ИРЦ", основан на неверном толковании норм права.

Как разъясняет пункт 5 постановлений от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств, подтверждающих отсутствие вины в свих действиях.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.

Период начисления процентов, примененная ставка рефинансирования заявителем не оспорены, контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2015 по делу N А82-18643/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова