Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-38616/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф05-18743/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-172549/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-172549/14, принятое судьей Козловским В.Э. (102-1144)

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 620026, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.44)

к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, Москва, ул.Каланчевская, д.35)

о взыскании 2.458.937 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебренникова А.С. по доверенности 19.12.2014,

от ответчика: Семин В.А. по доверенности от 17.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.07.2015 требования АО "ФГК" (далее - истец, заказчик) о взыскании с АО "ВРК-1" (далее - ответчик, подрядчик) 2.458.937,51 рублей убытков причиненных некачественным ремонтом вагонов, удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взысканы убытки на сумме в 51.210,30 рублей, а также 2.048,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заказчик доказал, что подрядчик некачественно выполнил работы, в связи с чем обязан компенсировать убытки на удовлетворенную сумму.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований на сумму в 795.562,77 рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 449,33 рублей, взыскав размеры госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение в части госпошлины, в остальной части не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 N 184/ВГК-302 (далее - Договор на ремонт).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора на ремонт Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо Ответчика.

Вагонными ремонтными депо Ответчика были произведены плановые виды ремонта вагонов, собственности Истца (далее - Вагоны).

Согласно пункту 6.1 Договора на ремонт гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 (далее - Положение), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Указанным Положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для Вагонов 1 раз в 2 года.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договором на плановый ремонт, Вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика -открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД") по причине обнаружения технических неисправностей.

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта Вагонов.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.4 Договора на ремонт при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Ответчик обязан возместить Истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с указанными условиями Договора на ремонт обнаруженные неисправности Вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО "РЖД", с которыми у Истца были заключены договоры от 31.01.2010 N 1508, от 30.12.2010 N ВГК/1365/1599 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Общий размер расходов Истца, связанных с устранением выявленных технических неисправностей Вагонов составил 2 478 226,39 рублей (без учета НДС), что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Кроме того, Истец понес расходы на транспортировку неисправных вагонов N 62973128, N 64917651 в ремонт, размер которых составил 639,00 рублей, что подтверждается железнодорожными накладными, актами оказанных услуг, счетами-фактурами.

Таким образом, общий размер расходов, связанных с устранением выявленных технических неисправностей Вагонов, а также расходов на транспортировку неисправных вагонов в ремонт составил 2 478 865 руб. 39 коп.

Ответчик, в добровольном порядке, не возместил понесенные истцом расходы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что по вагонам п.1-47 (60431426, 63767339, 63207252, 61681722, 64526247, 60264355, 63581177, 64435464, 43170653, 43170653, 60243672, 63255715, 62180237, 65700882, 67717363, 64037344, 64515323, 62171343, 60912557, 60259264, 60352986, 96603980, 23372758, 23277379, 67765552, 61484150, 24179764, 23805229, 42506162, 21714126, 60979952, 61386850, 61562310, 21642947, 62973128, 61064275, 62734504, 62861067, 60154044, 24355109, 63744338, 24615957, 25728510, 42158964, 64590383, 24058349, 62864368) на общую сумму 1.390.062,12 рублей пропущен специальный срок исковой давности, установленный ст.725 ГК РФ, составляет 1 год, так как самая поздняя претензия по данным вагонам датирована 18.09.2013, а иск отправлен заказчиком 07.10.2014, в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не имелось.

В отношении вагонов п. 2, 3, 27, 36, 37, 38, 39, 54, 56, 57, 59 (63767339, 63207252, 24179764, 61064275, 62734504, 62861067, 60154044, 60834140, 61004685, 44261105, 62385968) в сумму которых истец включил цену установленных деталей на общую сумму 1.143.862,92 рублей, суд первой инстанции обосновано отметил, что при производстве плановых ремонтов детали осматривались, были продефектоскопированы и на момент осмотра признаны годными, вагоны с данными деталями были выпущены из ремонта и приняты работниками ОАО "РЖД", а в соответствии с п.6.1 Договора гарантия распространяется непосредственно на выполненные работы, следовательно гарантия не распространяется на узлы и детали, являющиеся собственностью Заказчика (ст.210 ГК РФ), то есть подрядчик за замененные детали подрядчик ответственности не несет, упомянутые вагоны прибыли в ремонт с установленными боковыми рамами, то есть подрядчик работы по ним не производил, а только проверял их на отсутствие дефектов, которых не выявил, в связи, с чем ремонт деталей не производился, а также произведены замены колесных пар и литых деталей, в связи с этим подрядчик несет ответственность только за выполненные работы, но не за сами детали, с учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не имелось.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что не подлежат возмещению расходы по вагонам п. 1, 4-26, 28-32, 40, 42-53, 60, 61, 66-72 (60431426, 61681722, 64526247, 60264355, 63581177, 64435464, 43170653, 43170653, 60243672, 63255715, 62180237, 65700882, 67717363, 64037344, 64515323, 62171343, 60912557, 60259264, 60352986, 96603980, 23372758, 23277379, 67765552, 61484150, 23805229, 42506162, 21714126, 60979952, 61386850, 24355109, 24615957, 25728510, 42158964, 64590383, 24058349, 62864368, 65450264, 60193687, 61076949, 22979587, 60455270, 22972517, 62062211, 24239188, 64503931, 64917651, 60243912, 43178722, 22234926, 64851322, 42875831), так как последние отремонтированы в текущем отцепочном ремонте по "единой цене" на общую сумму 1.143.862,92 рублей, поскольку не доказан размер убытков, а именно по упомянутым вагонам в материалы дела не представлялись расчетно-дефектные ведомости, в которых бы прописывались все виды работ, произведенные на вагоне, а так же их стоимость, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не имелось.

Касательно вагонов п. 62, 63, 64, 77 (61089456, 60125689, 60762325, 60268158) на общую сумму 18.307,82 рублей суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик работы по узлам в которых выявлены дефекты не производил, следовательно ответственность за неисправности не несет (п.6.1 договора), то есть оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не имелось.

По вагонам 1, 10, 16, 21, 22, 28, 32, 35, 43, 44, 45, 47, 48, 55, 58, 62, 65, 66, 67, 68, 69, 73, 74, 75, 76 (60431426, 43170653, 65700882, 64037344, 60352986, 96603980, 23805229, 61386850, 62973128, 25728510, 42158964, 64590383, 62864368, 65450264,, 62062211, 61089546, 64503931, 64917651, 60243912, 43178722,) на общую сумму 675.196,05 рублей суд первой инстанции правильно обратил внимание на не доказанность причинно-следственной связи, так как на вагонах произошли неисправности опорных прокладок в буксовом проеме, изломы пружин, таковые детали не являются номерными, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрения настоящего дела не в полной мере принял к вниманию заявление заказчика об уточнении исковых требований, заявленное в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с этим допустил нарушение норм процессуального права, выразившиеся в вынесении судебного акта без учета государственной пошлины подлежащей возврату, в связи с подачей упомянутого ходатайства, в связи с этим, суд полагает, что в силу ст.104 АПК РФ заказчику следует вернуть 449 рублей госпошлины, перечисленной им за рассмотрение иска, в остальной части принятый по настоящему делу судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-172549/14 изменить.

Возвратить АО "ФГК" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 449 (четыреста сорок девять) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк