Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 10АП-7865/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А41-27760/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Меат-Маркет" (ИНН: 7715937651, ОГРН: 1127747017232): Скопич С.А. по доверенности от 08.04.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН: 7715977630, ОГРН: 1137746914271): Шулькина Т.В. по доверенности от 14.05.2014, Рысева Т.И. по доверенности от 14.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-27760/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Меат-Маркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меат-Маркет" (далее - ООО "Меат-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат") о взыскании задолженности в сумме 805 984 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-27760/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 110).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фрегат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене (л.д. 117-118).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору на поставку товара N 2, заключенному 01 апреля 2013 года между ООО "Меат-Маркет" (поставщик) и ООО "Фрегат" (покупатель), поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с заказом, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора) (л.д. 80-83).

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цены и другие условия поставки согласовываются сторонами при размещении заказа в установленной форме.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязался оплатить получаемый товар в течение 14 календарных дней до дня поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ООО "Меат-Маркет" по товарным накладным поставило покупателю продукцию общей стоимостью 805 984 руб. (л.д. 26-79).

ООО "Фрегат" свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем у него перед ООО "Меат-Маркет" образовалась задолженность в сумме 805 984 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив имеющиеся в деле копии товарных накладных, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи продукции покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору на поставку товара N 2 от 01 апреля 2013 года подтвержден документально.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму (л.д. 26-79).

При таких обстоятельствах указанные документы в силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных товарных накладных и договора на поставку товара N 2 от 01 апреля 2013 года.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в сумме 805 984 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-27760/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина