город Ростов-на-Дону |
|
15 сентября 2015 г. |
дело N А53-9616/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: представитель Добророднова И.В. по доверенности от 27.08.2013 г.,
от заинтересованного лица: Хребтиков Р.Р. по доверенности от 23.10.2014 г.
от третьих лиц третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу N А53-9616/2015, принятое судьей Пименовым С.В., по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третье лицо: Дмитриенко Наталья Ивановна о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.03.2015 по делу N 2565/04.
Решением суда от 08.06.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что направленное обществом смс-сообщение не является рекламой, так как носило адресный характер.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что смс сообщение было направлено на привлечение внимание потребителя к услугам общества, а потому являлось рекламой, направление сообщения рекламного характера лицу, не являющемуся клиентом банка и без его согласия, свидетельствует о нарушении обществом требований законодательства РФ о рекламе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Дмитриенко Натальи Ивановны.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.10.2002 между обществом "Сбербанк России" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" заключён договор N 36/309 об оказании СМС-услуг.
Договором от 18.09.2002 N 36/СКЛ-01, заключённым Обществом и ЗАО "СКЛ" определено, что дополнительным соглашением N 24 к названному договору отправку СМС-сообщений осуществляет ЗАО "СКЛ".
22.03.2011 Мартиросян Т.К. обратился в Сбербанк России с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка, в котором указал способ связи - мобильный номер (918)5178604 (л.д. 22).
07.11.2014 года на абонентский номер (918)5178604 поступило сообщение следующего содержания: "Тумас Крикович, напоминаем, до 30 сентября Вы можете получить только по паспорту предварительно одобренный Вам кредит: 179000,0 руб. по 22% годовых на 60 мес. Платёж всего 4944 руб. в мес.! Подробнее в любом отделении - пароль 2753961260В. Ваш Сбербанк". Отправитель: 900. Центр сообщений +79168960390.
24.11.2014 в Управление поступила жалоба Дмитриенко Н.И., о получении ею на свой мобильный номер телефона - (918)5178604, сообщения Сбербанка рекламного характера, при отсутствии её согласия на получение такой информации.
Дмитриенко Н.И. обратилась с жалобой к обществу "Сбербанк России" о прекращении рассылки СМС-сообщений, во исполнение которой общество прекратило рассылку СМС-сообщений на абонентский номер (918)5178604.
Управлением возбуждено дело N 2565/04, по результатам которого смс-сообщение: "Тумас Крикович, напоминаем, до 30 сентября Вы можете получить только по паспорту предварительно одобренный Вам кредит: 179000,0 руб. по 22% годовых на 60 мес. Платёж всего 4944 руб. в мес.! Подробнее в любом отделении - пароль 2753961260В. Ваш Сбербанк", признано ненадлежащей рекламой в связи с нарушением требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Полагая, что решение Управления от 24.03.2015 по делу N 2565/04 не соответствует закону, ОАО "Сбербанк России" оспорило его в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований, признав, что спорное смс-сообщение не является рекламой, поскольку адресовано индивидуально определенному лицу. Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.
Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Как разъяснено в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "Сбербанк России" осуществляло рассылку сообщения рекламного характера по сетям электросвязи в адрес гражданина с его согласия (сообщение было направлено бывшему клиенту банка на указанный им в заявлении о выдаче карты номер), однако не прекратило ее распространение после обращения к обществу гражданки Дмитриенко Н.И. с требованием об отключении ее от смс-рассылки.
Так, материалы дела свидетельствуют о том, что 11.10.2014 г. Дмитриенко Н.И. поставила ОАО "Сбербанк России" в известность, о том, что телефонный номер (918)5178604 в данный момент принадлежит ей и она не желает получать информационные сообщения от Банка. Обращение Дмитриенко Н.И. зарегистрировано Банком, о чем третье лицо уведомлено посредством смс (т.2 л.д. 49). Однако 07.11.2014 г. Дмитриенко Н.И. вновь получено смс-сообщение с предложением получить в банке кредит (л.д. 156 т.2). Согласие на получение данного сообщения Банком от Дмитриенко Н.И. не получено.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что распространение рекламы услуг ОАО "Сбербанк России" посредством сообщений по сети электросвязи осуществлялось в ноябре 2014 г. с нарушением части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе".
Доводы ОАО "Сбербанк России", о том, что направленное клиенту банка SMS-сообщение не является рекламой, и его действия не подпадают под сферу регулирования законодательства о рекламе, поскольку рассылка является результатом обработки персональных данных клиента в целях, указанных в полученном ранее у клиента согласии не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Из определения рекламы следует, что рекламой считается информация, которая, во-первых, была распространена, во-вторых, адресована неопределенному кругу лиц, в-третьих, направляет внимание и интерес на объект рекламирования, в-четвертых, имеет цель продвинуть объект рекламы на рынок.
В данной норме под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.
Все предусмотренные законом признаки рекламы содержатся в сообщениях, направленных гражданину (бывшему клиенту банка ОАО "Сбербанк России").
SMS-сообщения с предложением получить кредит на специальных условиях направлялись бывшему клиенту банка прямой адресной рассылкой по сети электросвязи в форме личного представления, и имеют цель привлечь внимание и сформировать интерес к услугам банка.
Лицо, которому направлялись сообщения по сети электросвязи, входит в неопределенный круг лиц возможного правоотношения, о которых заранее не известно вступят ли они в конкретные правоотношения с банком по поводу предлагаемых услуг.
Следовательно, информация о возможности получения кредита, содержащаяся в SMS-сообщении, отвечает признакам рекламы и является рекламой финансовых услуг банка.
Реклама всегда нацелена на определенную часть населения, так называемую "целевую аудиторию" - группу потенциальных потребителей, в том числе на конкретных потребителей, систематически пользующихся услугами, товарами. При этом реклама может доводиться до их сведения в любой форме и любыми способами, в том числе посредством SMS-сообщений и электронных отправлений.
В зависимости от целей, которых стремится достигнуть реклама, круг адресатов рекламы бывает широким или, напротив, узким. Вопрос о том, какой будет целевая аудитория рекламы, решает рекламодатель.
В этой связи обособление круга лиц, которым направляется какая-либо информация персонально (в том числе путем указания имени и отчества лица - потенциального адресата сообщения), не имеет значения в вопросах квалификации признаков рекламы в доведенной до их сведения информации, поскольку понятие неопределенного круга лиц как адресата рекламы не совпадает с понятием "целевая аудитория" рекламного послания.
Довод общества о том, что сообщение адресно рассылались клиентам банка, которые могут быть заранее определены в качестве получателей информации, указывает лишь на то, что банк определил целевую аудиторию рекламы - клиентов и бывших клиентов банка, которым может быть интересно предложение об акциях и услугах банка, и не опровергает того, что рекламные сообщения адресованы неопределенному кругу лиц, то есть кругу, который не может быть заранее определен в качестве конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования, поскольку неизвестно кто из адресатов под воздействием рекламы обратится в банк за услугами.
Соответствующая позиция апелляционного суда основана на сложившейся судебной практике (постановление 9ААС от 25.12.2014 по делу N А40-104035/14, оставленное без изменения постановлением АС Московского округа от 16.04.2015, постановление 12 ААС от 02.09.2014 г. по делу N А12-9304/2014, постановление АС Поволжского округа от 27.01.2015 г. по делу N А12-9304/2012).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение УФАС по Ростовской области о признании направленной обществом "Сбербанк России" рекламы ненадлежащей является законным, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных обществом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу N А53-9616/2015 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
С.С. Филимонова |
Судьи |
Н.Н. Смотрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-9616/2015
Истец: ОАО "Сбербанк России"
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
Третье лицо: Дмитриенко Наталья Ивановна