Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 05АП-7379/15

г. Владивосток

14 сентября 2015 г.

Дело N А59-2077/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинавтоцентр",

апелляционное производство N 05АП-7379/2015

на определение от 20.07.2015

судьи С.О. Кучеренко

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Долинское грузовое автотранспортное предприятие" Шеховцовой Юлии Александровны о признании договоров купли-продажи от 14.11.2013 N 03/11/13, NN 05/11/13-8/11/13 недействительными и истребовании имущества из незаконного владения,

по делу N А59-2077/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Долинское грузовое АТП" (ОГРН 1026500753641, ИНН 6503009297) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Долинское грузовое АТП" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяца - до 24 декабря 2014 года. Временным управляющим должника утверждена Шеховцова Юлия Александровна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Долинское грузовое АТП" (далее - должник, ООО "Долинское грузовое АТП") признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца до 19 мая 2015 года. Конкурсным управляющим утверждена Шеховцова Юлия Александровна.

27.04.2015 от конкурсного управляющего ООО "Долинское грузовое АТП" Шеховцовой Ю.А. поступило заявление с требованиями:

- о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.11.2013 N 03/11/13, NN 05/11/13-8/11/13, заключенных между ООО "Долинское грузовое АТП" и ООО "Авторемонтник";

- обязании ООО "Авторемонтник" возвратить в конкурсную массу ООО "Долинское грузовое АТП" следующее имущество:

- транспортное средство - марка КАМАЗ 55111С, автосамосвал 55111С, идентификационный номер X1F55111C 3 0000084, год выпуска 2003 г., регистрационный номер В 957 УК 65, паспорт ТС 65 ТО 66585;

- транспортное средство - марка ПС НЕФАЗ - 8560-02, идентификационный номер X1F8560E0 30001588, год выпуска 2003 г., регистрационный знак 1023 АА 65, свидетельство о регистрации ТС: 65 МН 87690;

- транспортное средство - марка ПС НЕФАЗ - 8560-10-02, прицеп самосвал, идентификационный номер X1F8560E0 3 0003266, год выпуска 2003 г., регистрационный знак: 2867 АА 65, свидетельство о регистрации ТС: 65 MX 536203;

- транспортное средство - марка ПС НЕФАЗ 8560-10-02, прицеп самосвал, идентификационный номер X1F8560E0 3 0003257, год выпуска 2003 г., регистрационный знак: 2868 АА 65, свидетельство о регистрации ТС: 65 MX 536204;

- истребовать из незаконного владения ООО "Сахалинавтоцентр" транспортное средство - марка КАМАЗ 55111С, автосамосвал, идентификационный номер X1F55111C 2 0000336, год выпуска 2002 г., регистрационный номер В 425 ЕЕ 65, паспорт ТС 02 КК 575693.

22.06.2015 конкурсный управляющий ООО "Долинское грузовое АТП" Шеховцова Ю.А. уточнила заявление в части виндикационных требований. Просила истребовать из незаконного владения ООО "Сахалинавтоцентр":

- транспортное средство - марка КАМАЗ 55111С, автосамосвал, идентификационный номер X1F55111C 2 0000336, год выпуска 2002 г., регистрационный номер В 425 ЕЕ 65, паспорт ТС 02 КК 575693.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2015 признаны недействительными договоры купли-продажи от 14.11.2013 N 03/11/13, N 05/11/13, N 06/11/13, N 07/11/13, 08/11/13, заключенные между ООО "Долинское грузовое АТП" и ООО "Авторемонтник". Из незаконного владения ООО "Сахалинавтоцентр" истребовано следующее имущество:

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сахалинавтоцентр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Долинское грузовое АТП" Шеховцовой Ю.А. требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от ООО "Долинское грузовое АТП" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное уполномоченным органом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договоров купли-продажи от 14.11.2013 ООО "Авторемонтник" приобрело у ООО "Долинское грузовое АТП" следующее имущество:

- договор купли-продажи N 06/11/13 от 14.11.2013: транспортное средство, марка КАМАЗ 55111C, автосамосвал, идентификационный номер X1F55111C 2 0000336, год выпуска 2002 г., регистрационный номер В 425 ЕЕ 65, паспорт ТС 02 КК 575693. Согласно условиям договора N 06/11/13 стоимость транспортного средства составляет - 306 480 рублей 68 копеек;

- договор купли-продажи N 03/11/13 от 14.11.2013: транспортное средство, марка КАМАЗ 551 ПС, автосамосвал 551 ПС, идентификационный номер X1F55111C 3 0000084, год выпуска 2003 г., регистрационный номер В 957 УК 65, паспорт ТС 65 ТО 66585. Согласно условиям договора N 03/11/13 стоимость транспортного средства составляет - 306 480 рублей 68 копеек;

- договор купли-продажи N 05/11/13 от 14.11.2013: транспортное средство, марка ПС НЕФ АЗ - 8560-02, идентификационный номер X1F8560E0 30001588, год выпуска 2003 г., регистрационный знак 1023 АА 65, свидетельство о регистрации ТС: 65 МН 87690. Согласно условиям договора N05/11/13 стоимость транспортного средства составляет - 76 620 рублей 17 копеек;

- договор купли-продажи N 07/11/13 от 14.11.2013: транспортное средство, марка ПС НЕФАЗ - 8560-10-02, прицеп самосвал, идентификационный номер X1F8560E0 3 0003266, год выпуска 2003 г., регистрационный знак: 2867 АА 65, свидетельство о регистрации ТС: 65 MX 536203. Согласно условиям договора N 07/11/13 стоимость транспортного средства составляет - 76 620 рублей 17 копеек;

- договор купли-продажи N 08/11/13 от 14.11.2013: транспортное средство, марка ПС НЕФАЗ 8560-10-02, прицеп самосвал, идентификационный номер X1F8560E0 3 0003257, год выпуска 2003 г., регистрационный знак: 2868 АА 65, свидетельство о регистрации ТС: 65 MX 536204. Согласно условиям договора N08/11/13 стоимость транспортного средства составляет - 76 620 рублей 17 копеек.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Долинское грузовое АТП" по состоянию на 31.12.2013 кредиторская задолженность должника составляла 6 449 тыс.руб. В том числе задолженность по налогам на доходы физических лиц за период 2010, 2011, 2012 в размере 999 920 руб., что послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Баланс общества не имел положительного значения. На период осуществления сделки общество находилось в затруднительном финансовом положении.

При этом согласно банковской выписке по лицевому счету должника за период с 30.09.2011 по 11.02.2015 с даты заключения договоров купли-продажи транспортных средств и до настоящего времени денежные средства, за продажу транспортных средств от ООО "Авторемонтник" на расчетный счет ООО "Долинское грузовое АТП" не поступали.

Доказательств того, что должником принимались меры по получению встречного обеспечения по оспариваемым сделкам материалы дела не содержат.

Последующими сделками транспортное средство - марка КАМАЗ 55111С, автосамосвал 55111С, идентификационный номер X1F55111C 3 0000084, год выпуска 2003 г., регистрационный номер В 957 УК 65, паспорт ТС 65 ТО 66585 - по договору купли-продажи от 23 мая 2014 года N 5069/Ц отчуждено ООО "Сахалинавтоцентр"; транспортное средство - марка ПС НЕФАЗ-8560-02, идентификационный номер X1F8560E0 30001588, год выпуска 2003 г., регистрационный знак 1023 АА 65, свидетельство о регистрации ТС: 65 МН 87690 - по договору купли-продажи от 23 марта 2014 года N 5071/Ц отчуждено ООО "Сахалинавтоцентр"; транспортное средство - марка ПС НЕФАЗ - 8560-10-02, прицеп самосвал, идентификационный номер X1F8560E0 3 0003266, год выпуска 2003 г., регистрационный знак: 2867 АА 65, свидетельство о регистрации ТС: 65 MXО - по договору купли-продажи от 23 марта 2014 года N 5073/Ц отчуждено ООО "Сахалинавтоцентр"; транспортное средство - марка ПС НЕФАЗ 8560-10-02, прицеп самосвал, идентификационный номер X1F8560E0 3 0003257, год выпуска 2003 г., регистрационный знак: 2868 АА 65, свидетельство о регистрации ТС: 65 MXО - по договору купли-продажи от 23 марта 2014 года N 5072/Ц отчуждено ООО "Сахалинавтоцентр".

Таким образом, сделки совершены непосредственно после принятия судом заявления о признании общество с ограниченной ответственностью "Долинское грузовое АТП" несостоятельным (банкротом).

По договору купли-продажи от 02.03.2015 N 6044/Ц ООО "Авторемонтник" реализовало автомобиль КамАЗ-55111C идентификационный N X1F55111C 2 0000336 ООО "Сахалинавтоцентр", то есть в период когда должник был признан несостоятельным (банкротом) (19.01.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) указано, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка по отчуждению ликвидного имущества в преддверии банкротства совершена возмездно.

При этом материалами дела подтверждается, что первоначальные и последующие сделки между должником, ООО "Авторемонтник", и ООО "Сахалинавтоцентр" совершены с заинтересованностью.

Под заинтересованными лицами в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пункта 1 указанной нормы.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе лица, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В абзаце 2 пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью дается определение заинтересованным лицам.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учредителями ООО "Долинское грузовое АТП" и ООО "Авторемонтник" на дату совершения сделки выступали: - ОАО "Сахалинавтотранс" (доля в каждой организации 25 %); - А.И. Ганзюк (доля в ОАО "Долинское грузовое АТП" - 37,5 %, доля в ООО "Авторемонтник" - 26 %); - А.С. Приходько (доля в ОАО "Долинское грузовое АТП" - 37,5 %, доля в ООО "Авторемонтник" - 24 %).

Учредителями ООО "Сахалинавтоцентр" также являются: - ОАО "Сахалинавтотранс" с долей 25 %, - А.И. Ганзюк с долей 26 %.

При этом договоры купли-продажи от 14.11.2013 от имени должника заключены Приходько А.А., который исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, и, соответственно, являлся участником ООО "Авторемонтник".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал оспариваемые сделки (в том числе последующими) совершенными взаимосвязанными лицами исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности спорных сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

При этом в силу пункта 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса

Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно требованиям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что сделки совершены на безвозмездной основе участниками взаимозависимых обществ с целью выведения ликвидного имущества должника из конкурсной массы, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Долинское грузовое АТП" Шеховцовой Ю.А.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Сахалинавтоцентр" является добросовестным приобретателем, поскольку оснований для подобных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего заявления в Арбитражный суд Сахалинской области конкурсному управляющему ООО "Долинское грузовое АТП" Шеховцовой Ю.А. определением суда от 16.05.2015 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Абзацем 4 пункта 19 Постановления N 63 установлено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Следовательно, в рассматриваемом случае в доход федерального бюджета с ООО "Авторемонтник" и ООО "Сахалинавтоцентр" в подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей с каждого.

Вместе с тем, в результате рассмотрения требований конкурсного управляющего ООО "Долинское грузовое АТП" Шеховцовой Ю.А. с обществ взыскана государственная пошлина в сумме 30 000 рублей и 26 250 рублей соответственно.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2015 по делу N А59-2077/2014 в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2015 по делу N А59-2077/2014 изменить.

Признать недействительными договоры купли-продажи от 14.11.2013 N 03/11/13, N 05/11/13, N 06/11/13, N 07/11/13, 08/11/13, заключенные между ООО "Долинское грузовое автотранспортное предприятие" и ООО "Авторемонтник".

Истребовать из незаконного владения ООО "Сахалинавтоцентр":

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинавтоцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко
И.С. Чижиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.