Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-34603/15

г.Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-69629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А..,

судей: Гарипова В.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "ГВСУ-МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-69629/2015, принятое судьей Ю.А. Ждановой по иску ООО "А ГРУПП" (ИНН 7717625418) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГВСУ-МОНОЛИТ" (ИНН 7723875208) о взыскании 847 114 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Делидович С.А. по доверенности от 31.12.2014 N 001;

от ответчика - Коренюк А.Н. по доверенности от 01.12.2014 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГВСУ-МОНОЛИТ" о взыскании задолженности в размере 847 114 руб. 65 коп., из них: 823 545 руб. 20 коп. задолженность, 14 569 руб. 45 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании довод апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1/112/1661/5356 от 05.02.2014 г., в соответствии с которыми истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Истец поставил ответчику товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарно-транспорной накладной N АЦАГ0001497 от 31.01.2015 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 823 545 руб. 20 коп.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 823 545 руб. 20 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-69629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.М. Елоев