Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 10АП-8304/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-14670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ФИНН-СТАР" (ИНН:7709330033, ОГРН:1037739263242): Лебедева Д.А., представителя (доверенность от 17.10.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Жефко" (ИНН:7704505900, ОГРН:1037739971829): Марцинкевич А.В., представителя (доверенность N 01-15/18 от 01.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жефко" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-14670/15, принятое судьей Кочергиной Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИНН-СТАР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жефко" о взыскании задолженности в сумме 589 555 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 767 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНН-СТАР" (далее - ООО "ФИНН-СТАР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жефко" (далее - ООО "Жефко") о взыскании задолженности в размере 3 935 625 руб. 23 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств оплате услуг, оказанных по договору перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ N AUT-12-06-02 от 02 июля 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 375 руб. 01 коп. (том 1, л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 589 555 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 767 руб. 29 коп. (том 1, л.д. 141).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 145-146). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и их неполной оплаты ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору, признав правильным их расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жефко" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части, а именно, сумму взыскания задолженности, сумму за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в сумме 432 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 200 руб. и госпошлины исходя из пропорционально удовлетворенных требований (том 2, л.д. 3-4).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2012 года между ООО "Жефко" (заказчик) и ООО "ФИНН-СТАР" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N AUT-12-06-02, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставить вверенные ему заказчиком автомобили в пункт назначения и выдать их грузополучателю, а заказчик обязуется оплатить перевозку автомобилей (пункт 2.1 договора) (том 1, л.д. 8-16).

В соответствии с пунктом 5.4.12 заказчик производит оплату оказанных услуг перевозчика в течение 25 календарных дней с момента получения корректно составленного счета и документов, предусмотренных пунктом 5.4.5 договора.

Согласно пункту 5.5 договора обязательства заказчика и перевозчика по оплате считаются исполненными после списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

Во исполнение договора ООО "ФИНН-СТАР" оказало ООО "Жефко" услуги перевозки общей стоимостью 3 935 625 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (том 1, л.д. 38-70). Данные акты подписаны представителями заказчика и перевозчика без претензий и замечаний относительно объема, качества и срока оказания услуг и скреплены оттисками печатей организаций истца и ответчика. В отчетный период каких-либо претензий по качеству и количеству оказанных перевозчиком услуг со стороны заказчика не предъявлено.

В нарушение условий договора ООО "Жефко" обязательства по оплате стоимости услуг по перевозке груза исполнило частично (том 1, л.д. ), в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 589 555 руб. 57 коп.

Неисполнение ООО "Жефко" обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "ФИНН-СТАР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта надлежащего оказания истцом услуг по договору N AUT-12-06-02 от 21.05.2012.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом) (пункт 2 статьи 785 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по перевозке пассажиров является факт их надлежащего выполнения.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований ООО "ФИНН-СТАР" представил акты, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций заказчика и перевозчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами оказания истцом ответчику услуг по договору.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально и не оспаривается ответчиком, доказательства их оплаты в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные перевозчиком услуги и правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в размере 589 555 руб. 57 коп.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим апелляционный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он произведен с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 767 руб. 29 коп. также подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом сделано менее чем за один день до судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства, а суд первой инстанции не установил срок для их предоставления, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, мог принять в нем участие и изложить свою правовую позицию.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Право истца уточнить исковые требования предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным правом истец в рамках настоящего дела воспользовался. При этом основание иска не изменилось: истец в первоначальном и в уточненном исковом заявлении просил взыскать долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора. Истец изменил предмет иска в части размера задолженности с учетом представленных ответчиком доказательств частичного погашения долга и, соответственно, суммы процентов, обстоятельства же, на которых основаны его требования, остались неизменными.

Согласно представленным истцом в суд первой инстанции доказательствам изменение иска направлено в адрес ответчика.

Таким образом, ответчик был уведомлен как об изменении иска истцом, так и о судебном заседании, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства и не привело к принятию судом неправильного решения, так как исковые требования фактически уменьшены, то есть права ответчика рассмотрением данных требований по существу не нарушены, что соответствует положениям пункта 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В обоснование апелляционной жалобы заявителем представлены акты зачета взаимных требований N 1 от 14.03.2014, N 2 от 04.04.2014, N 3 от 29.04.2014 (том 2, л.д. 11-13).

В пункте 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо уважительных причин непредставления в суд первой инстанции актов зачета взаимных требований заявителем не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для исследования данных документов и их оценки.

Вместе с тем, следует отметить, что оплата ответчиком задолженности может быть учтена в процессе исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-14670/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов