Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 10АП-9428/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А41-34367/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Козлов Д.А., представитель по доверенности от 15.12.2014 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-34367/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ОАО "Красногорская электрическая сеть" к ОАО "Водоканал" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Красногорская электрическая сеть" обратилось с иском к ОАО "Водоканал" о взыскании задолженности в сумме 7 023 111, 50 рублей за электрическую энергию, потребленную в марте 2015 года по договору энергоснабжения N 443 от 29.12.2013, а также взыскании неустойки в сумме 52 146,60 рублей (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-78).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 80).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 443, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором и законодательством, а ответчик обязан оплачивать электроэнергию в соответствии с условиями договора (л.д. 39-48).

Во исполнение своих обязательств истцом в пользу ответчика в марте 2015 года отпущена электрическая энергия на сумму 7 023 111 рублей 50 копеек, что подтверждается счетом-фактурой N 304430 от 31.03.2015 (л.д. 67-68).

Ответчик доказательства оплаты потребленной электроэнергии в указанной сумме в материалы дела не представил.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В связи с допущенной просрочкой оплаты основного долга истцом начислена неустойка в сумме 52 146, 60 рублей за период с 16.04.2015 г. по 12.05.2015 г. (л.д. 3).

Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом.

Возражения относительно суммы основного долга и неустойки ответчиком в апелляционной жалобе (л.л. 80) не заявлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не предоставил ответчику расчет размера исковых требований, а также расчет неустойки (л.д. 80), отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они опровергаются квитанцией об отправке истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 9-10).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-34367/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов