Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-16234/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-71106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Храмцова Н.А. по доверенности от 22.07.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16234/2015) Администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-71106/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций"

к Администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Истец - открытое акционерное общество "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, о взыскании 31 434 руб. 35 коп. долга и 2 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 30.03.2015 г. судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 29 034 руб. 35 коп. долга за период с декабря 2009 года по июль 2011 года, из которых 19 063 руб. 40 коп. - задолженность за отопление, 4 742 руб. - задолженность за горячее водоснабжение, 563 руб. 01 коп. - расходы по госпошлине, уплаченной в связи с получением судебного приказа, 2 000 руб. - расходы по оплате госпошлине в арбитражном суде.

Решением суда от 29.04.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 и 01.01.2011 между истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты, согласно условиям которых истец принял на себя обязательство по обеспечению услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения населения, проживающего на территории поселка Толмачева в соответствии с требуемыми объемами и параметрами качества оказываемых услуг, а также обязательства по техническому обслуживанию и ремонту тепловых сетей за счет средств администрации.

28.03.2011 между истцом и Саакян Н.В., который является нанимателем жилого помещения по адресу: Ленинградская область, пгт Толмачево, ул. Толмачева, д. 33, кв. 5, заключен публичный договор N 1 на оказание услуг по поставке теплоснабжения, горячего водоснабжения, в соответствии с которым истец оказывал абоненту услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги.

08.02.2012 мировым судьей Ленинградской области судебного участка N 53 вынесен судебный приказ о взыскании с Саакян Н.В. в пользу истца задолженности за коммунальные услуги за период с 01.12.2009 по 30.10.2011, в общей сумме 30.781 руб. 34 коп.

Судебный приказ по делу от 08.02.2012 N 2-47/2012 вступил в законную силу 20.02.2012.

06.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 5125/14/29/47.

В связи с отсутствием имущества у физического лица исполнительное производство N 5125/14/29/47 прекращено судебным приставом исполнителем.

Истец, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39, 153, 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также исходя из того, что неисполнение нанимателями жилых помещений обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не освобождает собственника указанных помещений от несения бремени содержания своего имущества, обратился в суд с настоящим иском к Администрации о взыскании задолженности в размере 29 034 руб. 35 коп. (с учетом принятых уточнений) как с собственника имущества.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении вышеуказанного многоквартирного дома, в период образования задолженности не был избран способ управления - посредством управляющей компании (доказательства в материалах дела отсутствуют), отсутствует информация и о том, что собственники жилых помещений вышеуказанного дома установили порядок расчетов с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренной пунктам 4, 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако публичный договор от 28.03.2011 N 1 подтверждает наличие непосредственных отношений между собственниками жилых помещений и Истцом.

Ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Между сторонами были заключены муниципальные контракты от 01.12.2009 г., от 01.01.2011 г. по обеспечению услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения населения, проживающего на территории поселения Толмачевского городского поселения Лужского района Ленинградской области, с требуемыми объемами и параметрами качества оказываемых услуг, в соответствии с требованиями ГОСТа и иных нормативных документов, а также обязательством по техническому обслуживанию и ремонту тепловых сетей за счет средств администрации.

На основании публичного договора от 28.03.2011 N 1 Истец поставлял физическим лицам, проживающим в поселке Толмачево Лужского района Ленинградской области тепловую энергию и горячую воду. Абоненты должны были оплачивать оказанные Истцом коммунальные услуги в соответствии с выставленными квитанциями.

Как следует из пункта 10 части 1 статьи 4, пунктов 2, 8 статьи 5 ЖК РФ определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется нормами жилищного законодательства.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. По этому договору одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ (пункт 1 статьи 49, статья 60 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 65 ЖК РФ наймодатель обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества и имеет право требовать своевременного внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно статье 67 ЖК РФ наниматель имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя предоставления коммунальных услуг и обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Невнесение нанимателем платы за коммунальные услуги в течение более шести месяцев является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения (пункт 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ).

Статьей 153 ЖК РФ устанавливаются правила о сроке, с которого те или иные лица обязаны оплачивать коммунальные услуги. Так собственники жилого помещения обязаны вносить плату за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение; наниматели - с момента заключения договора социального найма. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Статьей 155 ЖК РФ устанавливаются правила о получателях платежей за коммунальные услуги в зависимости от избранного в многоквартирном доме способа управления. Из пункта 8 этой статьи следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пунктам 4, 7.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управляемом управляющей организацией, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации либо, если собственниками принято соответствующее решение, ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением нанимателями обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, отвечающей за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Иных специальных норм, регулирующих правоотношения между нанимателями жилых помещений, собственниками жилых помещений и исполнителями коммунальных услуг, не имеется.

Следовательно, исходя из установленных фактов (принадлежность жилого фонда муниципальному образованию, передача квартиры по договору социального найма, отсутствие управляющей компании) и указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить коммунальные услуги, является собственник жилого помещения - публично-правовое образование в лице Администрации. В свою очередь наниматели жилого помещения являются лицами, обязанными перед Администрацией по договору социального найма. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

При этом в соответствии со статьей 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Такого исключения для данных правоотношений не установлено.

В материалы дела представлен подробный уточненный расчет задолженности исх.N 273 от 18.03.2015 г., который судом первой инстанции был принят во внимание, и в соответствии с которым было принято решение по делу.

Относительно утверждений ответчика об управлении управляющими организациями вышеуказанным многоквартирным домом в период образования задолженности, ответчик не представил фактических доказательств приемки - передачи данного многоквартирного дома компаниям (организациям), осуществляющим управление.

Срок исковой давности по иску о привлечении к субсидиарной ответственности собственника начинает течь с момента, когда кредитор узнал о недостаточности у основного должника денежных средств для удовлетворения требования. С момента, когда взыскатель узнал о невозможности взыскания задолженности по судебному приказу с должника (апрель 2014 г.), не прошло трех лет. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-71106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало