Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 11АП-11162/15

г. Самара

15 сентября 2015 г.

Дело N А55-5637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Косычев Д.С., представитель (доверенность N 18 от 24.03.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Базис-А" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года по делу NА55-5637/2015 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гуд'Ок" (ОГРН 1136311002915, ИНН 6311143041), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СП Базис-А" (ОГРН 1096312002973, ИНН 6312089630), г. Самара,

о взыскании 22759254 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуд'Ок" (далее - ООО "Гуд'Ок", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП Базис-А" (далее - ООО "СП Базис-А", ответчик) о взыскании 22759254 руб. 62 коп., из которых: 302629 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение; 5270 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (начисленные на сумму неосновательного обогащения); 22451354 руб. 28 коп. - пени за просрочку выполнения работ (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 г. (с учетом дополнительного решения от 27.07.2015 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СП Базис-А" в пользу ООО "Гуд'Ок" взыскано 2365941 руб. 14 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 302629 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5270 руб. 80 коп. и пени в размере 2058040 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 136796 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 51-БС от 31.05.2013 г. (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ по выносу сетей водопровода и водоотведения за территорию строительной площадки объекта: "Торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д. 133", в соответствии со схемой производства работ (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, проектной документацией, условиями договора (л.д. 19-30).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 31.05.2013 г., окончание работ - 25.07.2013 г.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ устанавливается в сметных расчетах (приложение N 2) и составляет 7715242 руб. 02 коп.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 1520892 руб. 43 коп. производится в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после подписания сторонами договора. Сумма авансового платежа удерживается поэтапно в пропорциональных размерах из оплачиваемых работ (пункт 3.3.1. договора);

- текущие платежи производятся заказчиком в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента предоставления подрядчиком и на основании согласованных сторонами: исполнительной документации; акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подтверждающих выполнение в полном объеме надлежащим образом, счета и выставленного счета-фактуры подрядчиком (пункт 3.3.2. договора).

Платежным поручением N 310 от 31.05.2013 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса по договору денежные средства в сумме 1520892 руб. 43 коп. (л.д. 47).

Подрядчиком в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлены заказчику акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-111 от 27.06.2013 г. на сумму 639740 руб. 81 коп. и N АКТ-112 от 27.06.2013 г. на сумму 578522 руб. 08 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 N ФЗ-1 от 27.06.2013 г. на сумму 1218262 руб. 89 коп. (л.д. 31-37, 40-44).

Работы сверх объемов, отраженных в указанных актах, к сдаче заказчику не предъявлялись, иные акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 ответчиком не представлялись.

Таким образом, разница между суммой аванса и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ составляет 302629 руб. 54 коп. (1520892 руб. 43 коп. - 1218262 руб. 89 коп.).

В связи с нарушением срока выполнения работ истец на основании пунктов 10.1., 13.3. договора письмом N 55гуд от 26.02.2015 г. уведомил ответчика о расторжении договора с 04.03.2015 г. и предложил ему возвратить неосвоенные денежные средства в размере 302629 руб. 54 коп. и уплатить пеню в размере 22451354 руб. 28 коп., однако, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 49-53).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 13.3., 13.4. договора установлено, что односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором. Заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, при условии уведомления подрядчика о предстоящем отказе от исполнения договора за 5 (Пять) календарных дней до соответствующей даты отказа от исполнения договора. Датой отказа от исполнения договора считается дата, указанная в уведомлении об отказе от исполнения договора, но в любом случае не ранее 2-х дней с момента получения стороной данного уведомления.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный договором срок, а также бесспорных доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ по договору (акты выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, не представлены).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, а также учитывая, что отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке является правомерным и соответствует условиям пунктов 13.3., 13.4. договора и положениям пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 04.03.2015 г. в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Расторжение договора подряда повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 302629 руб. 54 коп. (сумма неосвоенных авансовых платежей), поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 302629 руб. 54 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5270 руб. 80 коп., начисленные на сумму неосвоенного аванса за период с 05.03.2015 г. по 19.05.2015 г. (76 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Учитывая, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 302629 руб. 54 коп. на следующий день после расторжения договора, то есть 05.03.2015 г., суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5270 руб. 80 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22451354 руб. 28 коп., начисленной на основании пункта 10.1. договора за период с 25.07.2013 г. по 04.03.2015 г. (582 дня) (расчет: 7715242 руб. 02 коп. Х 0,5% Х 582 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.1. договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных) подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.1., 3.1., 10.1. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 22451354 руб. 28 коп. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых), существовавшей в период нарушения обязательства, что составляет 2058040 руб. 80 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика пени в размере 2058040 руб. 80 коп.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что для дальнейшего производства работ необходимо было внести изменения в проект, учитывающие устройство твердого основания под трубопровод с внесением дополнительных затрат в сметную стоимость, о чем заказчик был извещен письмами от 27.06.2013 г., от 02.07.2013 г. и от 12.07.2013 г., судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из приведенных норм следует, что предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть своевременным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, письма ответчика от 27.06.2013 г., от 02.07.2013 г. и от 12.07.2013 г. (л.д. 103, 106, 108) о наличии вопросов к проектной документации и необходимости ее корректировки были направлены истцу спустя месяц после того, как ответчик должен был приступить к выполнению работ по договору (31.05.2013 г.).

Таким образом, предупреждение ответчика о наличии вопросов к проектной документации и необходимости ее корректировки является несвоевременным.

Кроме того, письма ответчика от 27.06.2013 г., от 02.07.2013 г. и от 12.07.2013 г. не содержат документально подтвержденного обоснования обстоятельств, свидетельствующих о необходимости корректировки представленной истцом проектной документации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что переданная ему заказчиком проектная документация имела какие-либо недостатки, которые препятствовали выполнению работ, и что вносимые изменения повлияли на сроки выполнения работ по договору.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года по делу N А55-5637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Базис-А" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина