Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 18АП-10101/15

г. Челябинск

15 сентября 2015 г.

Дело N А07-10503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу N А07-10503/2014 (судья Вальшина М.Х.).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 города Уфа (далее - ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВАЛСТРОЙ" (далее - ЗАО "ВАЛСТРОЙ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о возложении обязанности выполнить работы по устранению дефектов в здании 4 этажа третьего блока отделения хирургического комплекса ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфа, согласно дефектной ведомости "На работы по устранению дефектов по гарантийному случаю 3 блок 4 этаж" (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д.67-71).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены (т.3, л.д.127-129).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 59 000 руб. (т.3, л.д.127-129).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ВАЛСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т.3, л.д.135-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ВАЛСТРОЙ" ссылается на то, что истец неоднократно предупреждался о нарушении технологии производства отделочных работ по представленной новой смете и необходимости согласования дополнительных видов и объемов работ. Указывает на то, что истцом были нарушены условия производства ремонтных работ ввиду отсутствия возможности временного перемещения отделения (повышенная влажность, сквозняки, не выдерживалась необходимая температура). Считает, что договором и локальным сметным расчетом не предусмотрен весь объем подготовительных работ, необходимый для соблюдения технологического процесса производства работ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен гражданско-правовой договор N 0101200008113001540_112778 от 18.04.2013 (т.1, л.д.21-26) по условиям которого, ответчик (подрядчик) обязался выполнить текущий ремонт отделений хирургического комплекса стационара ГБУЗ РБ ГКБ N 21, расположенных по адресу: г.Уфа, проезд Лесной, д.3 в объеме и в соответствии с локальными сметными расчетами (с учетом положений, установленных в пунктах 1, 2, 3 раздела N 2 технического задания документации открытого аукциона в электронной форме, по результатам которого заключен настоящий договор) и передать выполненные работы истцу (заказчику), а истец обязуется принять работы и оплатить установленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1 договора установлена его твердая цена в размере 1 898 212 руб. 84 коп.

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, в соответствии предусмотренным договором и приложениями к нему, и сдать заказчику в с требованиями строительных норм и правил в состоянии, обеспечивающим его эксплуатацию (пункт 5.1 договора).

Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 5.2 договора)

Подрядчик гарантирует соответствие технико-экономических показателей объекта и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них (пункт 8.2 договора).

Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящего в него оборудования, материалов и работ устанавливается сроком на 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункт 8.3 договора).

Ответчиком работы выполнены и сданы истцу согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 28.05.2013 и справке о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.28-36) в соответствие с утвержденным сторонами локальным сметным расчетам (т.2, л.д.9-28, 29-89).

Истец 28.03.2014 направил в адрес ответчика письмо за исх.N 634 о том, что после проведения ремонта наблюдается отслоение лакокрасочного покрытия в палатах и коридорах (ЧЛХ 8 этаж, 3 блок, 2 хирургия 4 этаж, 3 блок), о необходимости явки представителя 03.04.2014 для определения объемов и сроков выполнения работ по гарантийному ремонту отделочных покрытий стен (т.1, л.д.43).

Ответом исх.N 84 от 10.04.2014 ответчик сообщил о том, что в аукционной смете не предусмотрены все подготовительные работы на весь объем ремонтных работ, в связи с чем нарушена технология производства малярных работ (т.1, л.д.44).

Истцом составлена дефектная ведомость от 17.05.2014 (т.1, л.д.45).

Ссылаясь на то, что работы выполнены с недостатками, истец обратился в суд с требованиями обязать ответчика устранить дефекты выполненных работ в блоке N 3, четвертого этажа в здании стационара Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 города Уфа, Октябрьский район, проезд Лесной, д.3.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 0101200008113001540_112778 от 18.04.2013 (т.1, л.д.21-26), правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по устранению дефектов, выявленных в результатах работ, выполненных ответчиком, являющимся подрядчиком по договору N 0101200008113001540_112778 от 18.04.2013, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 721, пунктами 1, 2 статьи 755, пунктом 1 статьи 723, статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, что явилось причиной возникновения дефектов в переданном истцу результате работ в период гарантийного срока.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с нормой статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренными договором и приложениями к нему, а также сдать заказчику объект в соответствие с требованиями строительных норм и правил в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию (т.1, л.д.22).

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 8.2 договора подрядчик гарантирует соответствие технико-экономических показателей объекта и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по устранению недостатков, возникших в период гарантийного срока в выполненных ответчиком работах предусмотрена законом и договором подряда N 0101200008113001540_112778 от 18.04.2013.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, условиями договора N 0101200008113001540_112778 от 18.04.2013 установлен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы в 12 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Результаты работ по договору сданы 28.05.2013, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 2 от 28.05.2013 (т.1, л.д.29-42).

В период гарантийного срока при эксплуатации объекта образовались отслаивание покрасочного слоя в тамбурах и палатах отделения блоке N 3 четвертого этажа в здании стационара Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 города Уфа; наличие дефектов подтверждается представленными в материалы дела дефектной ведомостью, претензиями от 28.03.2014 N634, от 19.05.2014 N1019 (т.1, л.д.19-20, 43).

Заключением судебной экспертизы (т.3, л.д.30-43) установлено несоответствие выполненных работ условиям договора, а именно: некачественно выполнены отделочные работы в коридоре и в палатах 4 этажа 3 блока отделения хирургического комплекса. Причиной отслаивания покрасочного слоя на 4 этаже 3-го блока отделения хирургического комплекса стационара ГБУЗ РБ ГКБ N 21 (кроме мест протечек инженерных коммуникаций) явилось нарушение технологии производства отделочных работ и применение некачественных материалов: низкое качество подготовки основания, выражающееся в том, что верхняя часть стен не была тщательно очищена от следов старой краски, имеющей низкую прочность и адгезию, и не огрунтована грунтовкой КНАУФ-Бетоконтакт; недостаточное количество (меньше технической нормы расхода) грунтовки КНАУФ-Бетоконтакт на всей площади стен (в основном в средней и нижней части стен); расслоение шпаклевочного слоя из-за низкого качества шпаклевки. Объем и стоимость работ по устранению дефектов и недостатков отделочного покрытия на 4 этаже 3 блока хирургического комплекса, появившихся по вине подрядчика (брак в работе), приведены в смете, являющейся обязательным приложением к настоящему заключению. Стоимость указанных работ составляет 92 947 руб. 49 коп. с учетом НДС 18%.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, поскольку недостатки в результатах работ, выполненных подрядчиком по договору N 0101200008113001540_112778 от 18.04.2013, обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, следовательно, на стороне подрядчика возникло обязательство по их устранению (статьи 309, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт устранения выявленных дефектов, ответчиком, являющимся подрядчиком по вышеуказанному договору, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правильно установив все обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и обязании ответчика устранить недостатки в здании 4 этажа третьего блока отделения хирургического комплекса ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфа согласно дефектной ведомости "На работы по устранению дефектов по гарантийному случаю 3 блок 4 этаж", является обоснованным.

Ссылка ЗАО "ВАЛСТРОЙ" на то, что истец неоднократно предупреждался о нарушении технологии производства отделочных работ по представленной новой смете и необходимости согласования дополнительных видов и объемов работ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при наличии несоответствий в проектно-сметной документации, подрядчик имел возможность приостановить работы до устранения указанных обстоятельств.

Так, согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств совершения ответчиком (подрядчиком по договору) действий, предусмотренных вышеуказанной нормой, а именно сведения о предупреждении истца о наличии несоответствий в проектно-сметной документации, а также приостановлении работ, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая требования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный довод ответчика не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что истцом были нарушены условия производства ремонтных работ ввиду отсутствия возможности временного перемещения отделения (повышенная влажность, сквозняки, не выдерживалась необходимая температура), подлежит отклонению, поскольку согласно заключению эксперта брак образовался ввиду нарушения ответчиком технологии очистки поверхности перед нанесением краски, и данные работы заложены в смету и их стоимость предусмотрена сметой.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком (пункт 2 стать 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что договором и локальным сметным расчетом не предусмотрен весь объем подготовительных работ, необходимый для соблюдения технологического процесса производства работ, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку противоречит заключению эксперта, согласно которому работы выполненные ответчиком не соответствуют условиям договора в части качества работ, а именно в части отделочного покрытия стен и потолков.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу N А07-10503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВАЛСТРОЙ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева