Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 06АП-4497/15

г. Хабаровск

15 сентября 2015 г.

Дело N А73-7171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.,

при участии в заседании:

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко и Ульчском районах: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Федосеевой Альбины Юрьевны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеевой Альбины Юрьевны

на решение от 20.07.2015

по делу N А73-7171/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко и Ульчском районах

к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Альбине Юрьевне

о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко и Ульчском районах (далее - административный орган; ТО Управления Роспотребнадзора; Управление Роспотребнадзора; Управление; заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Федосееву Альбину Юрьевну (далее - ИП Федосеева А.Ю., индивидуальный предприниматель; предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.

Заявление административного органа на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.07.2015 удовлетворено заявление ТО Управления Роспотребнадзора, суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 20000 руб., поскольку установил, что ИП Федосеевой А.Ю. при осуществлении розничной продажи парфюмерно-косметических изделий, допущены нарушения требований пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), статьи 6 ТР ТС 009/2011, статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 55; Правила продажи), выразившееся в следующем: в отношении туалетной воды "Kiss kiss Glamour", туалетной воды "Casa Monstra Dubl" - сведения о декларации соответствия не соответствуют сведениям, указанным в декларации соответствия; в отношении тональной крем-пудры "Max Factor Creme Puff" - в сопроводительных документах отсутствуют сведения о декларации соответствия; в отношении парфюмерной воды "Gucci Guilty" - в сопроводительных документах отсутствуют сведения о декларации соответствия; в отношении туши объемной марки "Pupa "Vamp"- сведения о декларации соответствия не соответствуют сведениям, указанным в декларации соответствия; нарушений порядка, процедуры проведения проверки судом не установлено, годичный срок привлечения к административной ответственности не истек.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 2.9, 1.5, часть 3 статьи 26.2, часть 2 статьи 27.8, статью 24.1, части 1, 2 статьи 25.1, статью 25.4, части 3, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ, пункты 51, 57 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент, утвержденный приказом Роспотребнадзора N 764; Административный регламент), статью 71 АПК РФ, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, утверждает о том, что: в момент проведения проверки 07 и 08 апреля 2015 года, предприниматель не присутствовала, как и не присутствовали при производстве осмотра, при обследовании магазинов и исследовании документов ее представители, данные мероприятия были произведены и без понятых, которые должны были удостоверить факт совершения процессуального действия, его содержания и результаты, следовательно, эти нарушения лишили акт проверки доказательственной силы, и поэтому составленный на его основе протокол об административном правонарушении от 06.05.2015 N 366, не может свидетельствовать о наличии административного правонарушения; суд не исследовал доводы предпринимателя о нарушениях административным органом пункта 51 Административного регламента; согласно акта проверки от 22.05.2015 N 739 каких-либо нарушений предпринимателем действующего законодательства не выявлено (в декларации были внесены исправления); правонарушение, допущенное ИП Федосеевой А.Ю., является малозначительным в связи с тем, что: нарушения носят организационный и легко устранимый характер, не создали и не могли создать угрозу жизни и здоровья граждан, не причинили ущерба государству, нарушения качества продукции не выявлено, заявитель жалобы впервые привлекается к административной ответственности.

В своем отзыве на апелляционную жалобу административный орган доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период с 01.04.2015 по 28.04.2015 на основании распоряжения о проведении плановой проверки N 399 от 25.03.2015, специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко и Ульчском районах проведена плановая проверка деятельности ИП Федосеевой А.Ю., распоряжение о чем получено предпринимателем лично 25.03.2015, что подтверждается ее подписью в распоряжении о проверке; в ходе проверки установлено, что предпринимателем при осуществлении розничной продажи парфюмерно-косметических изделий, допущены нарушения требований пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ, статьи 6 ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", статьи 7 Закона РФ N 2300-1, пункта 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55, а именно: 1) 07.04.2015 в 14.00 часов в магазине: "Парфюмерный Рай", расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, д. 20 в розничной продаже находились товары, подлежащие обязательному подтверждению соответствия: туалетная вода "Kiss kiss Glamour" ОАО "Аромат" респ. Татарстан, стоимостью 251 руб. (товарная накладная РК N БО00000309 от 24.02.2015., перечень сертификатов к накладной N БО-309 от 24.02.2015, декларация соответствия ТС RUД - RU.AJI 14.В.01957) сведения о декларации соответствия не соответствуют сведениям, указанным в декларации соответствия; туалетная вода "Casa Monstra Dubl" ОАО "Аромат" респ. Татарстан, стоимостью 170 руб. (товарная накладная РК N БО00000309 от 24.02.2015., перечень сертификатов к накладной N БО-309 от 24.02.2015., декларация соответствия ТС RUД - RU.AЯ54.B.00097) сведения о декларации соответствия не соответствуют сведениям, указанным в декларации соответствия; тональная крем-пудра Max Factor Creme Puff произ-ва Ирландия, стоимостью 370 руб. (исправление к счет-фактуре N 17-ФСв 14-006253 от 12.11.2014., товарная накладная 17РН14-008771 от 12.11.2014., декларация соответствия ТС N RU Д- IЕ.АВ35.В.09809) в сопроводительных документах отсутствуют сведения о декларации соответствия;

2) 08.04.2015 в 14.30 часов в магазине "Парфюмерный Рай" по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 60, в розничной продаже находились товары, подлежащие обязательному подтверждению соответствия (тушь объемная марки Pupa "Vamp" производства Италия, стоимостью 388 руб.) - в сопроводительных документах указаны сведения о декларации соответствия, не соответствующие сведениям, указанным в декларации соответствия); парфюмированная вода Gucci Guilty производства Франция, стоимостью 3583 руб. - в сопроводительных документах отсутствуют сведения о декларациях соответствия.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 399 от 28.04.2015, копия которого вручена предпринимателю 28.04.2015, о чем свидетельствует ее подпись без замечаний.

При проведении проверки присутствовали представители предпринимателя Федосеевой А.Ю.: менеджер по торговле магазина "Парфюмерный Рай" по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Первостроителей, д. 20 Елисеева Ю.А.; директор магазина "Парфюмерный Рай" по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 60 Гудзиловская С.В.

06.05.2015 специалистом-экспертом административного органа Сычевой В.И., в отношении ИП Федосеевой А.Ю., в ее присутствии, составлен протокол об административном правонарушении N 366 от 06.05.2015, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, и который вручен предпринимателю 06.05.2015.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в виде наложения административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от 20000 руб. до 40000 руб.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, при отсутствии в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, подлежат выяснению следующие обстоятельства: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно статье 7 Закона РФ N 2300-1 не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

Пунктом 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 55, установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший); эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно пункту 33 этих же Правил, продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон N 184-ФЗ относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия (статья 20 Федерального закона N 184-ФЗ).

В силу приведенных норм права при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар с указанием сведений о сертификате или декларацию о соответствии.

В соответствии со статьей 1 TP ТС 009 2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" - настоящий технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре, и устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

Пункт 2 статьи 6 TP ТС 009/2011 закрепляет обязательное подтверждение соответствия косметической продукции в форме принятия декларации о соответствии.

В силу вышеуказанных норм при реализации парфюмерно-косметической продукции продавец обязан иметь заверенные подписью и печатью поставщика сопроводительные документы на товар с указанием в них сведений о декларации соответствия и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 07 и 08 апреля 2015 года предприниматель осуществляла продажу в магазинах: "Парфюмерный Рай", расположенных по адресам: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, д. 20, ул. Аллея Труда, д. 60 парфюмерно-косметической продукции (туалетную воду "Kiss kiss Glamour", "Casa Monstra Dubl", тональной крем-пудры Max Factor Creme Puff, тушь объемную, марки Pupa "Vamp", парфюмированную воду Gucci Guilty), на которую отсутствовали сведения о декларации соответствия либо сведения о декларации соответствия не соответствовали указанным в декларации соответствия.

Факт вменяемых ИП Федосеевой А.Ю. нарушений подтверждается в совокупности представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом проверки от 28.04.2015 N 399, протоколом об административном правонарушении от 06.05.2015 N 366, что и образует объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя вменяемого административного правонарушения и доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Размер примененного судом административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, установленного статьей 14.45 КоАП РФ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Доводы заявителя об отсутствии доказательственной силы акта проверки, и соответственно недоказанности административного правонарушения, указанного в протоколе N 366 от 06.05.2015, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как предприниматель была лично извещена о проведении проверки административного органа посредством вручения ей распоряжения 25.03.2015, и ее отсутствие при проведении такой проверки, основанием для лишения акта проверки доказательственной силы, являться не может, кроме того, заявителем жалобы не приведены мотивы обязательного присутствия понятых при проведении проверки, как это следует из статьи 25.7 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно акту проверки от 22.05.2015 N 739 каких-либо нарушений предпринимателем действующего законодательства не выявлено так же не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку правонарушение было устранено после вынесения административным органом предписания от 28.04.2015 об устранении выявленных нарушений.

Проверив довод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 данного Постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ИП Федосеевой А.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также - принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, то в данном случае статья 2.9 КоАП РФ не может быть применена к рассматриваемому правонарушению, так как квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, Шестым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июля 2015 года по делу N А73-7171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова