Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 10АП-7758/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-4065/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Братко О.Д.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462): Воронин А.Н. - представитель по доверенности N 3140 от 10.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "КОНКОРД" (ИНН: 7721558838, ОГРН: 1067746747309): Лесс Д.А. - представитель по доверенности от 10.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНКОРД" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-4065/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "КОНКОРД" о расторжении кредитного соглашения и взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КОНКОРД" к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНКОРД" (далее - ООО "КОНКОРД") о расторжении кредитного соглашения N 721/4000-0000370 от 17.12.2012, взыскании 1 792 318 руб. 70 коп. задолженности (т.1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "КОНКОРД" к Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения и 3 717 руб. 08 коп. процентов (т. 1 л.д. 107-109, 113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015 по делу N А41-4065/15 первоначальный иск и встречный удовлетворены. Расторгнуто кредитное соглашение N 721/4000-0000370 от 17.12.2012, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "КОНКОРД". С ООО "КОНКОРД" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскано 1 768 601 руб. 62 коп. задолженности, из которых: 1 534 154 руб. 71 коп. - остаток ссудной задолженности, 203 614 руб. 29 коп. - проценты, 19 916 руб. 33 коп. - пени, 10 916 руб. 29 коп. - пени по просроченному долгу (т. 1 л.д. 126-127).

Не согласившись с решением суда, ООО "КОНКОРД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1л.д. 132-133).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "КОНКОРД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить, в его удовлетворении отказать.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ООО "КОНКОРД" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/4000-0000370 от 17.12.2012, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик принял обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту и выполнению иных обязательств в порядке и сроки, предусмотренные соглашением (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно пункту 1.2. соглашения сумма кредита 2 000 001 руб. 00 коп.

В силу пунктов 1.3, 1.4. соглашения кредит выдан сроком на 1823 дней, процентная ставка по кредиту составляет 21,5 % годовых.

Во исполнение договорных обязательств банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 2 000 001 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

Как указано истцом по первоначальному иску, погашение кредита производилось заемщиком с нарушением условий соглашения, в результате чего на момент рассмотрения спора его задолженность составила 1 554 154 руб. 71 коп. - остаток ссудной задолженности, 207 331 руб. 37 коп. - проценты.

Поскольку требование о досрочном погашении кредита и уведомление о расторжении соглашения с 23.10.2014, направленное в адрес заемщика 11.10.2014, было оставлено без ответа, Банк ВТБ 24 (ПАО), начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании кредитного соглашения N 721/4000-0000370 от 17.12.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт существенного нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика требования о расторжении договора представлены в материалы (т. 1 л.д. 24-28).

Согласно расчету Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность ООО "КОНКОРД" составила:

- 1 554 154 руб. 71 коп. - сумма невозвращенного кредита,

- 207 331 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом.

Доказательств погашения просроченной задолженности в материалах дела не имеется. Контррасчет задолженности ООО "КОНКОРД" не представлен.

При таких обстоятельствах требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного соглашения N 721/4000-0000370 от 17.12.2012, взыскании основного долга по указанному кредитному соглашению и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

За нарушение заемщиком обязательств по уплате кредита и процентов по кредиту Банк ВТБ 24 (ПАО) начислил ООО "КОНКОРД" неустойку:

- 10 916 руб. 29 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита;

- 19 916 руб. 33 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Произведенный Банком ВТБ 24 (ПАО) расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ООО "КОНКОРД" не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ООО "КОНКОРД" оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, требование Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании договорной неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Удовлетворяя встречное исковое заявление о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что

условие п. 1.9. кредитного соглашения, устанавливающее комиссию за выдачу кредита, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку ни ГК РФ, ни иными нормативными актами Российской Федерации включение комиссии за выдачу кредита в кредитное соглашение не предусмотрено, и банк обязан возвратить заемщику денежные средства, составляющие суммы перечисленных комиссий (ст. 167 ГК РФ).

Требование ООО "КОНКОРД" о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 717 руб. 08 коп. также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Доводы заявителя относительно неправильного расчета процентов за пользование кредитом являются несостоятельными, поскольку контррасчет ООО "КОНКОРД" не представлен.

Довод заявителя относительно недоказанности факта направления в адрес ООО "КОНКОРД" требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного соглашения, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 24-28).

Доводы заявителя относительно неправомерности начисления неустойки, установленной п. 1.12. соглашения, на проценты за пользование кредитом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемому кредитному соглашению, в связи с чем за просрочку их уплаты правомерно начисление неустойки, установленной в п. 1.12. соглашения.

Ссылка заявителя на п. 15 Постановления Пленума 13/14, п. 1 ст. 811 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права, а также вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО "КОНКОРД" не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.15 по делу N А41-4065/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина