Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-33086/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-44375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИНКОС+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июня 2015 г.

по делу N А40-44375/2015, принятое судьёй А.В. Бедрацкой

по иску ЗАО "ОПМ-Трейд"

(ОГРН 1105018000933; 141070, МО, Королев, ул. Калинина, 6Б)

к ЗАО "ИНКОС+"

(ОГРН 1027739622767; 119313, Москва, Ленинский проспект, 95)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Богачев К.Н. (доверенность от 02.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОПМ-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИНКОС+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 306 391 руб. 38 коп. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2015 иск удовлетворен, а требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 20 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд перешел к рассмотрению дела по существу, не приняв во внимание возражения ответчика против завершения предварительного судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "ОПМ-Трейд" и ЗАО "Инкос+" заключен договор поставки N 01/14, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар, принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

По данным ЗАО "ОПМ-Трейд", во исполнение условий договора им произведена поставка товара на общую сумму 337 011 руб. 84 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные (л.д. 29-36).

Договором поставки N 01/14 от 01.08.2014 года установлена отсрочка платежа 90 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Утверждая о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате и образовании задолженности в размере 306 391 руб. 38 коп., в адрес ЗАО "Инкос+" были направлены претензии (л.д. 37-40), а впоследствии ООО "ОПМ-Трейд" обратилось в суд с иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Судебная коллегия признает решение соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 516 ГК РФ, обязывающем покупателя оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг и платежное поручение, признано соответствующим статье 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах с другого лица, участвующего в деле.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Учитывая разумность и обоснованность расходов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд перешел к рассмотрению дела по существу, не приняв во внимание возражения ответчика против завершения предварительного судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Предварительное судебное заседание было назначено на 15.04.2015 г., после которого назначено судебное разбирательство на 01.06.2015 г. Основное заседание было назначено не непосредственно после предварительного заседания, поэтому необоснованные возражения стороны против назначения основного заседания не имеют значения и не могут служить основанием для отмены решения. При этом по существу спора заявитель жалобы не представил доказательств, опровергающих выводы суда.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-44375/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева