Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 18АП-7643/15

г. Челябинск

14 сентября 2015 г.

Дело N А76-24422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-эксплуатационного кооператива "Строитель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N А76-24422/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское дочернее общество" - Колесникова О.М. (доверенность от 01.09.2015 N 10).

"СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское дочернее общество" (далее - "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" ООО ЮУДО, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-эксплуатационному кооперативу "Строитель" (далее - ЖЭК "Строитель", ответчик) о взыскании 197 042,41 руб. - основного долга по договору от 16.06.2008 N 2-1372-1 за период с августа 2011 года по апрель 2012 года, 40 216,80 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 по 23.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 192 629,89 руб. основного долга (за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года) и 39 693,10 руб. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, отказав во взыскании процентов, ссылаясь на то, что иск в части взыскания процентов подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.7.1 договора.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания 4 412,52 руб. основного долга за август 2011 года и 523,70 руб. процентов, в остальной части заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, представил подписанный сторонами текст мирового соглашения.

Согласно представленному мировому соглашению, оно заключено сторонами на следующих условиях:

"1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст.138-140 АПК РФ, в целях устранения спора, возникшего в связи с просрочкой Ответчиком оплаты по Договору N 2-1372-1 от 16 июня 2008 г. (Далее по тексту - Договор).

2. Стороны договорились, что по настоящему Мировому соглашению Ответчик в срок до 03 сентября 2015 г. уплачивает Истцу денежные средства в счет погашения суммы задолженности по Договору в размере 192 629 (Сто девяносто две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 89 копеек.

3. От взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 693 (Тридцать девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 10 копеек Истец отказывается.

4. Государственная пошлина относится на Ответчика, в соответствии с действующим законодательством РФ.

5. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (Трех) оригинальных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для Истца, Ответчика и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

6. Стороны просят Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу N А76-24422/2014 прекратить. Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.151 АПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения сторонам известны.".

Текст мирового соглашения подписан генеральным директором "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" ООО ЮУДО Ивановым Игорем Ивановичем и председателем правления ЖЭК "Строитель" Ивановой Ириной Васильевной, чьи полномочия действовать от имени данных юридических лиц без доверенности, подтверждены сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со ст.139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и подлежит утверждению арбитражным судом.

Мировое соглашение на условиях, изложенных в заявлении сторон по делу, права и законные интересы других лиц не нарушает и не противоречит закону, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его утверждении. При этом суд, не изменяя по существу содержания мирового соглашения, считает правильным изложить его текст в следующей редакции:

"1. Жилищно-эксплуатационный кооператив "Строитель" в срок до 03.09.2015 уплачивает "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское дочернее общество" 192 629 (сто девяносто две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 89 копеек основного долга по договору от 16.06.2008 N 2-1372-1 за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года.

2. "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское дочернее общество" отказывается от взыскания с жилищно-эксплуатационного кооператива "Строитель" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 693 (тридцать девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 10 копеек.

3. Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии с действующим законодательством.".

Как следует из содержания письменного ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, текста самого мирового соглашения, последствия утверждения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене обжалуемого судебного акта, прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения в суд со спором между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст.150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сторонам известны.

Ответчик, чей представитель в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 4 412,52 руб. основного долга за август 2011 года и 523,70 руб. процентов также представлено в суд в письменной форме, подписано представителем истца Колесниковой О.М., чье соответствующее специальное полномочие подтверждено действующей доверенностью от 01.09.2015 N 10.

Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст.150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены представителю истца в судебном заседании.

Нарушение отказом от иска прав и законных интересов других лиц, а также противоречие его закону судом не установлены.

В связи с утверждением мирового соглашения и принятием частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в силу ч.2 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с требованиями аб.2 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.140, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (до стадии исполнения судебного акта) возврату истцу из федерального бюджета подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за предъявление иска о взыскании руб. 232 322,99 руб. (192 629,89 руб. основного долга и 39 693,10 руб. процентов) согласно п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 646,46 руб. От остальной части иска истец отказался, следовательно, уплаченная им государственная пошлина, в размере, превышающем 7 646,46 руб., подлежит возвращению из федерального бюджета в силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в размере 7 873,69 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2014 N 3190 (л.д.9 т.1). Таким образом, в связи с частичным отказом от иска истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 227,23 руб. (7 873,69 руб. - 7 646,46 руб. = 227,23 руб.).

Кроме того, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 3 823,23 руб. (7 646,46 руб. ? 50% = 3 823,23 руб.). Общая сумма государственной пошлины, подлежащей возращению истцу из федерального бюджета, составляет 4 050,46 руб. (227,23 руб. + 3 823,23 руб. = 4 050,46 руб.).

Остальные 50% государственной пошлины (7 646,46 руб. ? 50% = 3 823,23 руб.) подлежат возмещению ответчиком согласно условиям мирового соглашения.

Помимо этого, на основании абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из федерального бюджета подлежит возвращению 1 500 руб. - 50% государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.07.2015 N 141 (л.д.138 т.2).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское дочернее общество" и жилищно-эксплуатационным кооперативом "Строитель" на следующих условиях:

3. Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии с действующим законодательством.".

Принять отказ "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское дочернее общество" от исковых требований в части взыскания с жилищно-эксплуатационного кооператива "Строитель" 4 412,52 руб. основного долга и 523,70 руб. процентов.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N А76-24422/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с жилищно-эксплуатационного кооператива "Строитель" в пользу "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское дочернее общество" судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 823,23 руб.

Возвратить "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское дочернее общество" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 050,46 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.09.2014 N 3190.

Возвратить жилищно-эксплуатационному кооперативу "Строитель" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.07.2015 N 141.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.