|
14 сентября 2015 г.
|
Дело N А75-363/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8458/2015) общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2015 года по делу N А75-363/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1068604014357, ИНН 8604037664) к Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601264460, ИНН 8604013215) о признании права собственности,
3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Департамент градостроительства администрации города
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз" Гайниахметова Э.Р. по доверенности б/н от 15.12.2014 сроком действия на три года;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Нефтеюганска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированный объект: нежилое строение предназначенное под арочный склад общей площадью 854,9 кв.м. расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Набережная, 16/1, кадастровый номер 86:01:20:00123/016:016/1:0000, инвентарный номер 71:118002:000021230 (с учетом заявления об уточнении исковых требований, л.д. 100 т.3).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства администрации города Нефтеюганска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2015 года по делу N А75-363/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого решения, ООО "Союз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы по реконструкции строения осуществлялись в соответствии с проектом, представленным для получения разрешения на строительство, данный проект прошел государственную экологическую экспертизу, в соответствии с заключением реконструкция отвечает требованиям природоохранного законодательства. Также в материалах дела имеется заключение государственного пожарного надзора о законченном строительстве (реконструкции) объекта. Отмечает, что не требуется обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию уже реконструированного объекта. Ссылка на то обстоятельство, что специалист-эксперт в нарушение требования свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 не производил вскрытие фундаментов, измерение материалов эксплуатационной среды, определение реальных эксплуатационных нагрузок, расчет несущей способности конструкций, не является существенной, поскольку второй этаж возведен внутри основного помещения и никак не привязан к ранее существовавшему строению, то есть не может влиять на устойчивость конструкции.
Администрация города Нефтеюганска и Департамент градостроительства Администрации города Нефтеюганска в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
В заседании суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "Сибэкспо" (продавец) и ООО "Союз" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 29-04/2006 от 29.04.2006 недвижимого имущества - арочный склад, общей площадью 434,4 кв.м., кадастровый номер 86:01:20:00123/016:016/1:0000, инв. N 2123, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Набережная, строение 16/1.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2009 по делу N А75-6889/2008 произведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО "Сибэкспо" к ООО "Союз" на объект недвижимого имущества - арочный склад, общей площадью 434,4 квадратных метров, кадастровый номер 86:01:20:00123/016:016/1:0000, инв. N 2123, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Набережная, строение 16/1.
Истец получил свидетельство от 29.04.2009 о регистрации права собственности на указанное строение (л.д. 71 т.1).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 17.03.2010 ООО "Союз" является собственником земельного участка, разрешенное использование под арочный склад, общая площадь 619 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Набережная, строение 16/1 (л.д. 68-69 т.1).
Истец указал, что с момента подписания договора купли-продажи продавцом проведены следующие мероприятия по реконструкции объекта: получено разрешение на строительство N 53 от 03.09.2007 (том 1 л.д. 50); проведены работы по реконструкции объекта; подписан акт приемки законченного строительством объекта от 21.09.2007 (том 1 л.д. 48-49); проведена техническая инвентаризация объекта, получен технический паспорт; получены заключения контролирующих органов о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации.
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20.07.2009 в результате реконструкции здания общая площадь строения составила 854,9 кв.м.
Истец обратился к ответчику для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от 28.03.2014 N 01-34-1707/14 Департамент градостроительства Администрации города Нефтеюганска сообщил истцу об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) (том 1 л.д. 27).
Ссылаясь на то, что отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию препятствует государственной регистрации права собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Предъявляя настоящий иск, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
По общему правилу, установленному данной нормой, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пунктом 3 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцом права на самовольную постройку. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на истца (статья 65 АПК РФ).
Между тем, надлежащих доказательств этих обстоятельств истец не представил.
В подтверждение соответствия конструкций спорного объекта действующим нормам и безопасности его эксплуатации в материалы дела представлено экспертное заключение N Э/С 5-06-10 от 23.06.2010, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ", согласно которому постройка не имеет существенных нарушений строительных норм правил, нормы градостроительства при постройке не нарушены, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания документа следует, что заключение составлено на основании данных визуального с применением измерительных инструментов, неразрушающих, натурных методов обследований (том 1 л.д. 103-120). По своему содержанию данное заключение представляет описание исследуемого объекта. Как таковой анализ осмотренных конструкций на предмет их соответствия требованиям строительных норм и правил в заключении отсутствует.
По заявке истца 23.04.2015 обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" подготовлено повторное экспертное заключение N С/Э 23-04-2015 (том 3 л.д. 3-89), из заключения которого следует, что исследуемый объект не претерпел изменений в его конструкции, которые могут привести к существенным нарушениям строительных норм и правил и создать угрозу жизни и здоровью для окружающих не имеет.
Методики производства исследований по данному кругу вопросов содержатся, в том числе и в СП 13 102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (введен в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 N 153), ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 25.03.2010 N 37-ст).
Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, пришёл к выводу, что из содержания экспертизы видно, что специалист экспертного учреждения в нарушение требований свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 не производил вскрытие фундаментов, определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов, измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении, определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых следуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания, определение реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций, определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки, расчет несущей способности конструкций по результатам обследования, поверочные расчеты конструкций и их элементов не составили и к заключениям не приложили.
Содержащиеся в экспертизе выводы о том, что несущие и ограждающие конструкции здания удовлетворяют требованиям устойчивости, надежности и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания, без детального исследования всех конструктивных элементов самовольной постройки на предмет её безопасности для жизни и здоровья людей, не могут свидетельствовать о наличии оснований для узаконения постройки.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что проектная документация на реконструкцию отсутствует, визуальное обследование не позво
