Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 14АП-6627/15

г. Вологда

15 сентября 2015 г.

Дело N А13-7134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Северный кредит" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2015 года по делу N А13-7134/2015 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Северный кредит" (ОГРН 1022900001772; ИНН 2901009852; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологодский машиностроительный завод" (ОГРН 1023500879104; ИНН 3525010082; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Клубова, д. 5; далее - ОАО "ВМЗ", Завод) об обращении взыскания на следующее имущество:

- транспортные средства, переданные в залог по договору от 27.02.2012 N В-018ЮЛКЛ/З-12, определив способ продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену в размере 5 162 136 руб.;

- оборудование, переданное в залог по договору от 27.02.2012 N В-018ЮЛКЛ/З1-12, определив способ продажи с публичных торгов и установив общую начальную продажную цену в размере 13 103 491 руб. 88 коп.;

- оборудование, переданное в залог по договору от 20.03.2012 N В-018ЮЛКЛ/З2-12, определив способ продажи с публичных торгов и установив общую начальную продажную цену в размере 1 376 477 руб. 85 коп.

Определением суда от 25.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению.

Банк 17.07.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие транспортные средства, переданные в залог по договору от 27.02.2012 N В-018ЮЛКЛ/З-12 и находящиеся по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 5:

N	Наим-е ТС	Год выпуска	Инв. N	Паспорт ТС	Идентиф. N	Свид-во	Гос. знак
1	КамАЗ-35215N бортовой	2004	00011730	35ку 942608, выдан МОТОР 1 ГИБДД УВД ВО от 13.02.2007	ХТС53215 N42231558	35ТО514942	А636ТУ35
2	КамАЗ-53215 N	2003	000106414	16 КО 862829 выдан ОАО "КамАЗ" от 08.07.2003	ХТС53215 N32194309	35СН184527	А777КТ35
3	КамАЗ-53215 N	2003	000106397	16КР 513014, выдан ОАО "КмАЗ" от 26.09.2003	ХТС53215 N32200473	35СН187642	А999КС35
4	КамАЗ-54115-15 (седельный тягач)	2007	00011720	35 МС 500456, выдан МОГТО и РАМТСГИБДД УВД по ВО от 01.11.2008	ХТС54115R72295642	35ТН484984	А474УА35
5	п/прицеп СЗАП-9327	2006	00011724	26МК 036755, выдан ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" от 25.08.2006	Х1W93270060003296	35ТО516535	АК152235
6	п/прицеп трехосный тентовый SCHMITZ-SPR24\L-13\62EB (S01)	2007	00011725	77ТО 880812 выдан 10121060 Московская восточная таможня от 22.11.2007	WSM00000003070087	35ТО514944	АК144035
7	П/прицеп тяжеловоз 94391-00000-10	2008	00011723	35МР732983 выдан ОАО "Транс-Альфа" от 01.10.2008	Х8994391080BF6003	35ТН484982	АК149435
8	П/прицеп тяжеловоз 94391-0000010	2008	00011721	35МР 732981, выдан ОАО "Транс-Альфа" от 22.05.2008	Х8994391080BF6002	35ТН484964	АК1491 35
9	Полуприцеп 9454	2004	000106747	31 КР 558500, выдан ОАО "Алексеевка Химмаш" от 20.04.2006	Х8994540040АЕ4001	35 ТА 095996	АЕ9694 35
10	Седельный тягач SCANIA	2007	00011754	35МХ941200, выдан МО ГТО И РАМТС ГИБДД УВД по ВО от 09.07.2010	9BSP4X20003610138	35ТТ421940	В570КЕ 35

Кроме того, Банк просил запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее - Управление ГИБДД УМВД России по Вологодской области) производить какие-либо регистрационные действия в отношении переоформления прав, в том числе регистрацию перехода права собственности в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Определением от 20.07.2015 суд принял обеспечительные меры в виде запрета ОАО "ВМЗ" совершать сделки по отчуждению, а Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении переоформления прав, в том числе переход права собственности на вышеуказанные транспортные средства. В удовлетворении остальной части ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорные транспортные средства. В обоснование жалобы ее податель указал на возможность сокрытия Заводом спорного имущества, находящегося в залоге у Банка. По мнению апеллянта, об указанном обстоятельстве свидетельствует осмотр заложенного имущества, по результатам которого установлено отсутствие части заложенного имущества. Считает необоснованным вывод суда о несоразмерности истребуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, поскольку стоимость транспортных средств определена в размере 3 712 373 руб. 93 коп., в то время как сумма основного долга превышает 5 млн. руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 названного Кодекса. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Вместе с тем АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума N 55 разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Банк представил акт осмотра предмета залога от 15.07.2015 по договору залога от 27.02.2012 N В-018ЮЛКЛ/З-12, согласно которому у Завода не обнаружено 3 единицы техники.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе является достаточным для вывода о том, что ответчиком предпринимаются умышленные действия по сокрытию заложенного имущества.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что наложение ареста на транспортные средства сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика.

Кроме того, судом уже приняты обеспечительные меры в части запрета ответчику совершать сделки по отчуждению спорного имущества, а также по совершению Управлением ГИБДД УМВД России по Вологодской области регистрационных действий.

Оснований полагать, что принятые судом обеспечительные меры являются недостаточными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2015 года по делу N А13-7134/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Северный кредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева