Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 18АП-10059/15

г. Челябинск

14 сентября 2015 г.

Дело N А07-7026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Биктимировой Фагимы Тимерхановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 по делу N А07-7026/2015 (судья Салиева Л.В.).

Биктимирова Фагима Тимерхановна (далее - Биктимирова Ф.Т., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (ОГРН 1080275999990; далее - МИФНС N 39 по РБ, Инспекция, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 20139А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, обязании ответчика внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) запись о прекращении Биктимировой Ф.Т. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 29.12.2012.

Решением арбитражного суда от 02.07.2015 (резолютивная часть от 25.06.2015) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда от 02.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Биктимирова Ф.Т. полагает, что неполное заполнение графы 3.5 "Кем выдан паспорт" не свидетельствует о недостоверности представленных на государственную регистрацию сведений, поскольку сведения о том, кем выдан паспорт, указаны правильно, но не заполнены полностью; заявитель могла быть идентифицирована по иным данным удостоверения личности. Инспекцией также была нарушена процедура направления решения об отказе в государственной регистрации. При изменении паспортных данных и сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя обязанность по сообщению об этом в регистрирующий орган не установлена.

До начала судебного заседания Инспекция посредством системы "Мой арбитр" представила отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег. N 32997 от 02.09.2015). Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Биктимирова Ф.Т. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Нефтекамска Республики Башкортостан 07.12.1994.

В ЕГРИП соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 304760228000042 внесена 21.11.2004 (л.д. 72).

24.12.2012 в Инспекцию заявителем было подано заявление по форме N Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности, квитанция об оплате государственной пошлины и копия основного документа, удостоверяющего личность (вх. N 20139А).

В подтверждение получения указанных документов регистрирующим органом выдана расписка (л.д. 12).

29.12.2012 МИФНС N 39 по РБ на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон) принято решение N 20139А об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением предусмотренных статьей 22.3 Закона документов, а именно: отсутствием среди представленных для регистрации документов заявления формы N Р26001 (л.д. 10), указанием в пункте 3.5. заявления неправильно органа, выдавшего документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, Отдела УФМС России вместо Отдела УФМС России по Республике Башкортостан в городе Нефтекамске.

Решение МИФНС N 39 по РБ было обжаловано Биктимировой Ф.Т. в соответствии со статьей 25.2. Закона о государственной регистрации в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Поскольку решением от 13.04.2015 N 34 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, 30.03.2015 Биктимирова Ф.Т. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в заявлении по форме N Р26001 были указаны неверные сведения о выдаче документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, данное заявление обоснованно расценено ответчиком как не представленное.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 22.3 Закона государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) документа об уплате государственной пошлины; в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления заявителем определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Из оспариваемого решения Инспекции от 29.12.2012 N 20139А следует, что основанием для отказа в государственной регистрации прекращения Биктимировой Ф.Т. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя послужило неверное указание в пункте 3.5 заявления органа, выдавшего документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, вместо Отдела УФМС России по Республике Башкортостан в городе Нефтекамске указан Отдел УФМС России (л.д. 10).

Применяемая на 24.12.2012 форма заявления о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении такой деятельности (форма N Р26001) была утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

Согласно Порядку заполнения заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (формы N Р26001), утвержденному приказом Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ "О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя" раздел 3 заявления предполагал указание данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, куда должны быть внесены данные соответствующего документа заявителя

Довод Биктимировой Ф.Т. о том, что неполное заполнение графы 3.5 "Кем выдан паспорт" не свидетельствует о недостоверности представленных на регистрацию сведений, подлежит отклонению, поскольку заполнение пункта 3.5 заявления являлось обязательным.

Поскольку заявителем при подаче заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекцию не были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 22.3 Закона о государственной регистрации, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Инспекции имелись основания для отказа в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что Инспекцией была нарушена процедура направления решения об отказе в государственной регистрации, является несостоятельным по следующим основаниям.

Биктимирова Ф.Т. изменила адрес регистрации по месту жительства город Нефтекамск, улица Нефтяников, 15-16 на адрес: город Нефтекамск, пер. Целинный, дом 22 с 24.09.2007.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации (в редакции, действующей на дату изменения адреса регистрации) индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

В связи с тем, что Биктимирова Ф.Т. не представила в 2007 году в Инспекцию сведения о смене места жительства по форме N Р24001, отказ в государственной регистрации был обоснованно направлен по прежнему адресу: город Нефтекамск, улица Нефтяников, 15-16.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по заявлениям физических лиц о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 150 руб. (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с учетом изменений положений Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 по делу N А07-7026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Биктимировой Фагимы Тимерхановны - без удовлетворения.

Взыскать с Биктимировой Фагимы Тимерхановны в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина