Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 16АП-3194/15

г. Ессентуки

15 сентября 2015 г.

Дело N А22-1306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2015 по делу N А22-1306/2015 (судья Хазикова В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТК "Электрик" (ОГРН 1096193002542, ИНН 6161055643) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании 1 723 367 руб. 44 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТК "Электрик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 698 840 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 527 руб. 10 коп. за период с 18.02.2015 по 20.04.2015, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 1 698 840 руб. 34 коп. основного долга и 24 527 руб. процентов, 30 234 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Просрочку оплаты ответчик объясняет тяжелым финансовым положением и в случае уплаты процентов ответчику будет причинен значительный ущерб, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.07.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 19.06.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 08001401002764, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить на склад покупателя новый товар (не бывший в употреблении). Наименования, цена, ассортимент, номенклатура товара, его качество и комплектация определены в Спецификации (Приложение N1 к договору). Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар. Цена договора составила 1 698 840 руб. 11 коп. (п. 2.1). Стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 дней с момента поставки в полном объеме (п. 8.2).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1 698 840 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными N 7014 от 19.12.2014, N 6829 от 12.12.2014, N 6620 от 05.12.2014, N 6405 от 28.11.2014, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и разногласий.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 23.03.2015 N 03/21-1 с требованием погасить задолженность в кратчайший срок.

Однако ответчик требования истца не выполнил, что явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, о чем свидетельствуют товарные накладные N 7014 от 19.12.2014, N 6829 от 12.12.2014, N 6620 от 05.12.2014, N 6405 от 28.11.2014. Указанные документы ответчиком не оспорены.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 698 840 руб. 34 коп., суд правомерно взыскал основной долг.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ также счел правомерным требование истца о взыскании 24 527 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 20.04.2015.

Расчет заявленных истцом процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, права и законные интересы ответчика не нарушает.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответчиком также не представлено.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение в силу указанной нормы права не является основанием для освобождения его от ответственности.

Довод о необоснованном взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец при обращении в суд с иском понес расходы по уплате госпошлины в размере 30 234 руб., указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны. Факт признания или непризнания ответчиком исковых требований в данном случае не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2015 по делу N А22-1306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило О.В. Марченко