Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-36975/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-38374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-38374/15

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, место нахождения: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44)

к Открытому акционерному обществу "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, место нахождения: 129090, г.Москва, ул. Каланчевская, д.35)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебренникова А.С. по доверенности от 19.12.2014,

от ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 10.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ответчик, ОАО) о взыскании (с учетом уточнений) 328 005,47 руб. убытков.

Из искового заявления следует, что 01 сентября 2011 года между АО "Федеральная грузовая компания" и ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" заключен договор N 129/ВГК-461 на плановые виды ремонта грузовых вагонов. В рамках данных договорных отношений было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагонов. В связи с этим истец понес убытки в форме текущего отцепочного ремонта вагонов, в размере 328 005,47 руб.

Решением суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2011 года между АО "Федеральная грузовая компания" и ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" заключен договор N 129/ВГК-461 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В процессе эксплуатации отремонтированных ответчиком вагонов выявлены неисправности, согласно актам рекламации формы ВУ-41 ответчик был признан виновным.

Расходы на ремонт вагонов, проведенный истцом, составили 328 005,47 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями с просьбой возместить понесенные им расходы, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

По мнению истца работы по гарантийному ремонту ответчиком выполнены некачественно, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о возмещении понесенных убытков.

По условию договора ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов и Руководства по деповскому ремонту. (пункт 3.1.1 договора).

Судом первой инстанции правильно установлено, что по вагонам N N 24242828, 60433646, 60357373, 61537759, 61028684, 65199648, 68587930, 62958103, 64868169, 68764612, 64360183, 60751955, 62869268, 61502076, 64362445, 42370809, 68599125, 66043134, 66926452, 64717101, 68776178, 65189334 после планового ремонта, произведенного ответчиком, они отцеплялись в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР).

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Так в процессе эксплуатации указанные вагоны в межремонтный период проходили ТОР.

При производстве ТОР на данных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Суд, первой инстанции оценив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что предъявление требований к ответчику после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом учитывая, что по спорным вагонам виновным ОАО "РЖД" признало ответчика, предоставившего гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Кроме того, истец не доказал причинно-следственной связи между заявленным убытками и проведенным подрядчиком ремонтом вагонов, которые после проведенного ответчиком ремонта проходили текущие отцепочные ремонты, при которых какие-либо неисправности вагона, в том числе произошедшие в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком деповского вида ремонта, выявлено не было. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

По вагону N 60307337 в качестве оснований отцепа указан код 234 "Сверхнормативный износ фрикционного клина тележки", по вагону N 60345659 указан код 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля".

Между тем коды "157" и "234" отсутствовали в классификаторе КЖА 2005 04 (Основные неисправности грузовых вагонов).

Данные коды был утверждены Советом по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, как эксплуатационные в июне 2014 года и только тогда Приказом Минтранса приняты для использования на территории Российской Федерации.

Поскольку работы, проведенные до июня 2014 года, не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что до данного времени данный код официально еще отсутствовал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков по данным вагонам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Ошибочные выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления претензии, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-38374/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова