Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 07АП-7721/15

г. Томск

15 сентября 2015 г.

Дело N А03-9091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2015 года по делу N А03-9091/2015 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению администрации г. Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17)

обществу с ограниченной ответственностью "К.Б.К." (ОГРН 1082225006060, ИНН 2225095566, 656008, г. Барнаул, ул. Партизанская, 146-9)

об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства N 80263/14/22020-ИП от 24.09.2014, обязании принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Барнаула (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "К.Б.К." (далее - общество, ООО "К.Б.К.") об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства от 24.09.2014 N 80263/14/22020-ИП, обязании принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.09.2014 Отделом судебных приставов Центрального района г. Барнаула на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края серии АС N 005489549 от 08.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 80263/14/22020-ИП о взыскании с ООО "К.Б.К." в пользу Администрации 124 650,22 руб. (л. д. 52).

23.01.2015 исполнительное производство N 80263/14/22020-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 80263/14/22020-ИП/СД (л. д. 27).

В целях установления имущественного положения должника, наличия у него денежных средств, движимого и недвижимого имущества, в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в следующие органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права: МОГТО и РАМТС ГИБДД по Алтайскому краю, инспекцию Гостехнадзора г. Барнаула, МРИФНС N 15 по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Согласно ответам регистрирующих органов сведения об имуществе, автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником ООО "К.Б.К.", отсутствуют. Сведений о валютных, расчетных счетах, открытых в финансово-кредитных учреждениях, сведений о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, сведений о филиалах (представительствах) не имеется (л. д. 31-33, 43-49).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "К.Б.К." находится по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 146-9 (л. д. 28-30).

17.11.2014 и 23.01.2015 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по указанному адресу и установлено отсутствие должника ООО "К.Б.К.", о чем составлены соответствующие акты (л. д. 34-35).

23.01.2015 вынесено постановление об исполнительном розыске должника-организации ООО "К.Б.К.". Копия данного постановления направлена для исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по розыску должников и их имущества (л. д. 36).

Постановлением от 04.02.2015 судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск должника, заведено розыскное дело, которое в настоящее время не прекращено (л. д. 40).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконного бездействия судебного пристава, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, осуществлялись выходы по месту нахождения должника, вынесено постановление об исполнительном розыске ООО "К.Б.К.", совершались иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил надлежащие доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию по делу в суде первой инстанции и, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2015 года по делу N А03-9091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина