Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 14АП-6266/15

г. Вологда

14 сентября 2015 г.

Дело N А05-2990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2015 года по делу N А05-2990/2015 (судья Калашникова В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Светлана Вениаминовна (место жительства: 164500, Архангельская область, город Северодвинск; ОГРНИП 312293230500074; ИНН 290211702749) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; ОГРН 1112902000530; ИНН 2902070000; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.02.2015 N 2.15-13/32.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2015 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, ссылается на необоснованность выводов суда вследствие неполного и ненадлежащего исследования доказательств представленных налоговым органом в материалы дела, считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что доказательством того, что предпринимателю было известно о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, является явка в налоговый орган доверенного лица предпринимателя. Считает, что представление 18.02.2015 предпринимателем объяснений и замечаний к протоколам об административных правонарушениях, подписанные ей лично, свидетельствует об ознакомлении заявителя с данными протоколами и соответственно об ознакомление с правами предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Полагает, что факт вручения протоколов об административных правонарушениях с указанием даты, времени и места вынесения постановления уполномоченному предпринимателем лицу свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом рассмотрение дела об административном правонарушении 18.02.2015 (на следующий день после составления протоколов об административных правонарушениях) повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что доводы предпринимателя и выводы суда первой инстанции о возможности неведения кассовой книги платежном агентом являются несостоятельными основанными на неправильном толковании указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3201-У), поскольку данные Указания предусматривают упрощенный порядок лишь для предпринимателей, которые не являются платежными агентами. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о необходимости исследования сумм инкассированных из платежных терминалов предпринимателя и сумм, внесенных самим предпринимателем собственных средств для пополнения гарантийного фонда и формирования гарантийного фонда.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 25.12.2014 N 2.15/42 проведена проверка предпринимателя за период с 24.10.2014 по 24.12.2014 по вопросам полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, соблюдения платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель, являясь платежным агентом (по договору от 20.05.2013 N 1020096/2241), в период с 24 октября по 24 декабря 2014 года допустил нарушение пунктов 4.1, 4.6, 5, 5.2 Указание N 3201-У, не оприходовав своевременно в кассу платежного агента полученную денежную наличность. Так, например, за 18.12.2014, по мнению налогового органа, сумма неоприходованной выручки составила 90 690 руб.; 20.12.2014 - 110 930 руб.; 21.12.2014 - 40 700 руб.; 24.12.2014 - из 130 910 руб. в кассу платежного агента оприходованы денежные средства в размере 50 000 руб.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что оприходованная в кассу платежного агента денежная наличность в проверяемом периоде, в том числе 12, 15, 16, 19, 22, 24 декабря 2014 года получена предпринимателем без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), например:

- 19.12.2014 наличные денежные средства, принятые предпринимателем с применением ККТ, составили 91 020 руб., в кассу заявителя 19.12.2014 оприходована денежная наличность в сумме 266 400 руб. (по приходному кассовому ордеру N 125); соответственно, денежная наличность в сумме 175 380 руб., оприходованная в кассу 19.12.2014, получена предпринимателем без применения ККТ;

- 22.12.2014 наличные денежные средства, принятые предпринимателем с применением ККТ составили - 57 780 руб., в кассу 22.12.2014 оприходована денежная наличность в размере 165 000 руб. (по приходному кассовому ордеру N 126); следовательно, денежная наличность в сумме 107 220 руб., оприходованная в кассу заявителя 22.12.2014, получена предпринимателем без применения ККТ;

- 23.12.2014 наличные денежные средства, принятые предпринимателем с применением ККТ составили - 54 270 руб., в кассу заявителя 23.12.2014 оприходована денежная наличность в сумме 275 280 руб. (по приходному кассовому ордеру N 127); таким образом, денежная наличность в сумме 221 010 руб., оприходованная в кассу заявителя 23.12.2014, получена предпринимателем без применения ККТ.

С учетом вышеизложенного инспекция пришла к выводу о том, что в названные даты предприниматель, являясь платежным агентом, осуществил прием наличных денежных средств (платежей) от физических лиц с нарушением требований части 1 статьи 2, части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники" (далее - Закон N 54-ФЗ), а также части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.01.2015 N 2.15-11/1/9187.

Письмами от 02.02.2015 N 2.15-08/1/01304 и N 2.15-08/1/01303 предприниматель Попова С.В. извещалась о времени и месте составления протоколов об административных правонарушения. Письма от 02.02.2015 фактически получены предпринимателем только 13.02.2015, а для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении заявитель приглашался 10.02.2015, в связи с этим и в отсутствие почтового уведомления о вручении в подтверждение извещения о времени и месте составления протокола письмами от 12.02.2015 N 2.15-08/1/01942 и N 2.15-08/1/01943 инспекция повторно известила предпринимателя о времени и месте составления протоколов по части 2 статьи 14.5 и части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя составлены протокол от 17.02.2015 N 2.15-13/2437 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, а также протокол от 17.02.2015 N 2.15-13/2436 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Протоколы составлены в отсутствие предпринимателя, копии протоколов вручены представителю заявителя Попову О.Г. по доверенности от 08.11.2012 серии 29 АА N 0322654.

Предприниматель 18.02.2015 на рассмотрение протоколов об административных правонарушениях и материалов проверки не явился, представил в инспекцию объяснения и замечания к протоколам об административных правонарушениях от 18.02.2015 N 21 и 22.

Рассмотрев дела об административных правонарушениях, начальник инспекции установил наличие в действиях предпринимателя составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.1 и частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и вынес постановление от 18.02.2015 N 2.15-13/22 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб.

Предприниматель с данным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, правомерно посчитав, что инспекцией нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 названной статьи Кодекса).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В силу положений указанной статьи физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должен быть в обязательном порядке извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (при этом КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно).

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Как разъяснено в пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, протокол об административном правонарушении либо постановление о возбуждении дела должен быть составлены в присутствии индивидуального предпринимателя, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протоколы об административных правонарушениях составлены административным органом в отсутствие предпринимателя и его представителя.

При этом данные о том, что предприниматель своевременно и надлежащим образом извещен о дате составления протоколов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, инспекцией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление предпринимателя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что представление 18.02.2015 предпринимателем объяснений и замечаний к протоколам об административных правонарушениях, подписанные ей лично, свидетельствует об ознакомлении заявителя с данными протоколами и соответственно об ознакомление с правами, предусмотренными КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не принимает данный довод подателя жалобы, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии предпринимателя, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении. В рассматриваемом случае протоколы составлены в отсутствие предпринимателя и его представителя. При этом доказательства того, что предприниматель своевременно и надлежащим образом извещен о дате составления протоколов, ответчиком в материалы дела не представлено. Последующее ознакомление заявителя с вынесенными протоколами по делу об административных правонарушениях не свидетельствует о соблюдении налоговым органом установленного законом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Содержание вышеуказанных правовых норм свидетельствует об обязанности административного органа проверить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 18.02.2015 N 2.15-13/22 о назначении административного наказания вынесено в отсутствие предпринимателя.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что факт вручения протоколов об административных правонарушениях с указанием даты, времени и места вынесения постановления уполномоченному предпринимателем лицу свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Действительно, из отметок в протоколах от 17.02.2015 следует о получении их копии представителем заявителя Поповым О.Г.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, учитывая, что представителя Попова О.Г. по общей доверенности серии 29 АА N 0322654, выданной предпринимателем 08.11.2012 десяти лицам, уполномоченным получать и подписывать протоколы об административных правонарушениях, получать и подписывать постановление о привлечении к административной, в силу положений КоАП РФ нельзя рассматривать как законного представителя предпринимателя, его извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому у административного органа отсутствовали основания для вынесения постановления от 18.02.2015 N 2.15-13/32 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом рассмотрение дела об административном правонарушении 18.02.2015 (на следующий день после составления протоколов об административных правонарушениях) повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, вынесение оспариваемого постановления на следующий день после составления протоколов от 17.02.2015 об административных правонарушениях, после получения 18.02.2015 объяснений и замечаний к ним, без заслушивания позиции предпринимателя и в должной мере исследования имеющихся в материалах административного дела доказательств, свидетельствует о нарушении прав предпринимателя, а также повлияло на вывод инспекции о наличии события административных нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 15.1 и частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными КоАП РФ, в связи с этим такие процессуальные нарушения носят существенный характер.

Указанные нарушения являются неустранимыми. Предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрения материалов проверки, что является существенным нарушением порядка его привлечения к административной ответственности, которое влечет признание оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией вины предпринимателя в совершении административных правонарушений, предусмотренных вмененными составами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в соответствующий Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Понятие "контрольно-кассовая техника", используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" включает ККТ, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы (ПТК).

Платежный терминал, оснащенный ККТ, рассматривается как единый программно-технический комплекс, установленный по определенному адресу.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ индивидуальные предприниматели, которые применяют платежный терминал или банкомат, обязаны, в том числе, использовать ККТ в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой ККТ в налоговых органах по месту учета в качестве налогоплательщика; применять исправную ККТ, которая обеспечивает фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать ККТ в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом; обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ, беспрепятственный доступ к соответствующей ККТ и документации; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 6 Закона N 103-ФЗ также предусмотрено, что ККТ, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу пункта 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать ККТ с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный субагент - платежный агент - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Оператором по приему платежей - платежный агентом признается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно части 3 статьи 8 Закона N 103-ФЗ после 1 апреля 2010 года прием платежей без применения ККТ, указанной в части 1 или 2 этой статьи, не допускается.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 14.5 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

В соответствии со статьей 7 Закона N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Налоговый орган, привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, вменила ему в вину неприменение ККТ при оприходовании в кассу платежного агента наличных денежных средств, принятых от физических лиц в пользу операторов связи, поставщиков услуг. К такому выводу административный орган пришел на основании анализа сумм, зафиксированных в фискальной памяти ККТ в соответствующие даты с данными, внесенными в кассу платежного агента.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, инспекцией не представлено доказательств исследования по факту вменения события указанного правонарушения данных о суммах, инкассированных из платежных терминалов предпринимателя и суммах, внесенных самим предпринимателем собственных средств для пополнения гарантийного фонда и формирования запаса гарантийного фонда.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

К числу таких актов относится Указания N 3210-У, которые определяют порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, кредитных организаций, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В соответствие с пунктом 4.1 Указаний N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, вменяя предпринимателю в вину правонарушение по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ по факту нарушения платежным агентом Поповой С.В. порядка ведения кассовых операций, выразившегося в своевременном неоприходовании в кассу денежной наличности, налоговый орган не учел специфику деятельности предпринимателя, предусмотренную Законом N 103-ФЗ, ведущего упрощенный порядок кассовых операций, предусмотренный, в том числе Указаниями N 3210-У.

Довод подателя жалобы о том, что Указания N 3210-У предусматривают упрощенный порядок лишь для предпринимателей, которые не являются платежными агентами, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку из содержания названного документа такой вывод не следует.

С учетом рассмотренных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о недоказанности инспекцией вины предпринимателя в совершении вмененных ему административных правонарушений.

В связи с изложенным оспариваемое постановление обоснованно признано судом незаконным и отменено.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2015 года по делу N А05-2990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько