Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 03АП-4317/15

г. Красноярск

15 сентября 2015 г.

Дело N А33-3696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Чадобец" - Бариновой С.А. - представителя по доверенности от 23.03.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чадобец" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2015 года по делу N А33-3696/2015, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярсклеспроектстрой" (ИНН 2466145277, ОГРН 1062466155278, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Производственно-издательский комбинат "Офсет" (ИНН 2460066212, ОГРН 1052460000120, г. Красноярск) о взыскании 48267 рублей 40 копеек убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 02.03.2015 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.03.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью "Чадобец" (ИНН 2466130922, ОГРН 1052466105900).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от23.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Чадобец" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что утверждение суда о том, что истец "должен был предпринять соответствующие меры для того, чтобы вывести находящееся в арендованном помещении вещи (объекты движимого имущества)" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец своевременно, с 28.08.2013 осуществлял сборку и комплектование документов и имущества, частично осуществил вывоз имущества. Однако в установленный срок (до 06.09.2013) вывезти имущество не представилось возможным по вине ответчика в силу отсутствия доступа к помещению, в котором оставалось имущество. Истец, третье лицо предпринимало все возможные меры для того, чтобы своевременно вывести имущество до 05.09.2013, равно как предпринимало все возможные меры, чтобы получить имущество после истечения 05.09.2013: обращалось письменно с требованиями к ответчику, в правоохранительные органы, к новому собственнику помещений и др. Кроме того, утверждение суда о том, что истец должен был истребовать имущество и решать вопрос с новым собственником так же не соответствуют фактическим обстоятельствам. Поскольку и истец, и третье лицо обращалось к новому собственнику письменно, однако новый собственник (Карышева Н.С., представитель Карышев Д.В.) обращения оставили без ответа. Более того, как следовало из объяснений представителей ОАО "ПИК "Офсет", что все имущество было перемещено силами самого ответчика 08.09.2013, т.е. до того, как новый собственник фактически стал пользоваться приобретенными помещениями. Данное обстоятельство подтверждается Актом от 18.09.2013, объяснениями представителя ответчика в постановлении от 30.06.2014. Кроме того, заявитель жалобы указал, что арендодатель вправе применить удержание как способ обеспечения обязательств после прекращения договора аренды недвижимого имущества в случае оставления арендатором принадлежащих ему вещей в арендованном ранее помещении, в силу ст. 359 ГК РФ. Заявитель полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков, не представлено надлежащих доказательств возникновения у истца убытков именно по вине ответчика. Более того, Арбитражным судом в рамках дела N АЗЗ-23276/2013 были исследованы обстоятельства, причина возникновения и размер убытков, причиненных ОАО "Красноярсклеспроектстрой" ответчиком, что нашло отражение в решении от 03.04.2014 и в определении суда от 12.12.2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 08.09.2015.

В судебном заседании представитель ООО "Чадобец" поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий письма от 05.09.2013 N 26, копии квитанции, постановления от 26.02.2014, постановления от 30.06.2014, копии акта от 18.09.2013, акта от 28.10.2013, акта осмотра движимого имущества от 26.08.2013, акта осмотра движимого имущества от 21.07.2014, акта от 21.07.2014 N 501, определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2014 по делу N А33-23276/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем жалобы не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. На основании изложенного апелляционная коллегия вынесла протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2014 года по делу N А33-23276/2013, в связи тем, что копия указанного документа имеется в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Красноярсклеспроектстрой" (арендатор) и открытым акционерным обществом "Производственно-издательский комбинат "Офсет" (арендодатель) заключен договор аренды от 19.12.2012, по условиям которого арендодатель передает по акту приема-передачи, а арендатор принимает в аренду за плату нежилое помещение общей площадью 394,30 кв.м., расположенное на 4 этаже нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 51 (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора устанавливается на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013. Условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами до заключения настоящего договора.

Каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней (пункт 5.2. договора).

Письмом N 418 от 05.08.2013 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды от 19.12.2012 по истечении 30 дней с момента уведомления на основании пункта 5.2. указанного договора.

Письмо получено истцом 05.08.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 05.08.2013, N 485.

Письмом N 419 от 05.08.2013 ответчик уведомил истца о смене собственника в соответствии с договором N 06/13-07-287 купли-продажи на аукционе недвижимого имущества от 31.07.2013, а также пояснил, что для решения вопроса о заключении договора на новый срок, следует обращаться к новому собственнику.

Письмо получено истцом 05.08.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 05.08.2013, N 486.

В ответ на вышеуказанные письма истец запросил у ответчика реквизиты нового собственника, а также попросил предоставить документы (информацию), подтверждающие его правомочность по распоряжению помещением (письмо N 295, N 14-08-13).

В материалы дела представлен договор N 06/13-07-287 от 31.07.2013, заключенный между открытым акционерным обществом "Производственно-издательский комбинат "Офсет" (продавец) и гражданкой Карышевой Н.С. (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение N 7 общей площадью 376,4 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 51. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно акту приема-передачи к вышеуказанному договору купли-продажи от 30.08.2013, продавец передал, а покупатель принял указанное нежилое помещение.

Между открытым акционерным обществом "Красноярсклеспроектстрой" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Чадобец" (арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества от 18.02.2013 N 03-пз, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет арендатору движимое имущество, согласно приложению N 1 к договору (далее - имущество).

Предоставляемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2. договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2013 и вступает в силу с момента подписания сторонами (пункт 1.3. договора).

Передача в аренду имущества осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами (пункт 1.4. договора).

По акту приема-передачи имущества от 18.02.2013 (приложение N 2 к договору аренды движимого имущества от 18.02.2013 N 03-пз) арендодатель передал, а арендатор принял в пользование имущество согласно перечню на сумму 1742379 рублей 40 копеек.

Дополнительным соглашением от 10.05.2013 к договору аренды движимого имущества от 18.02.2013 N 03-пз стороны установили, что в случае невозврата или несвоевременного возврата имущества при прекращении договора арендатор уплачивает арендодателю штраф, в размере 10 % от стоимости невозвращенного имущества (пункт 3.4. договора). В случае утраты имущества, либо невозможности его возврата арендодателю, арендатор возмещает арендодателю убытки, в виде стоимости невозможного к возврату имущества, по ценам, определенным в приложении N 1 к договору (пункт 3.5. договора).

Соглашением о досрочном расторжении договора от 29.08.2013, стороны расторгли договор аренды движимого имущества от 18.02.2013 N 03-пз с 29.08.2013.

Письмом от 30.08.2013 N б/н (получено ответчиком 30.08.2013) и письмом от 03.09.2013 N 21 (получено ответчиком 03.09.2013) истец предложил ответчику обеспечить беспрепятственный доступ к принадлежащему ООО "Чабодец" имуществу.

По акту приема-передачи (возврата) от 30.08.2013 арендатор возвратил, а арендодатель получил, переданное по договору аренды движимого имущества от 18.02.2013 N 03-пз, имущество согласно перечню на сумму 863476 рублей 85 копеек.

В материалы дела истцом представлены письма от 03.09.2013 N 323 и от 04.10.2013 N 345 (повторно) направленные открытым акционерным обществом "Красноярслеспроектстрой" в адрес ОАО "ПИК "Офсет", согласно которым истец просит обеспечить возможность вывоза документов и имущества из арендованного помещения. Письма получены ответчиком, что подтверждается штампами входящей корреспонденции от 03.09.2013, вх. N 484 и от 04.10.2013, вх. N 551.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2014 по делу N А33-23276/2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Чадобец" к открытому акционерному обществу "Красноярслеспроектстрой" о взыскании 878902 рубля 55 копеек убытков (стоимость переданного в аренду по договору от 18.02.2013 N 03-пз и невозвращенного имущества), 87890 рублей 25 копеек штрафа (пункт 3.4 дополнительного соглашения от 10.05.2013) удовлетворены.

21.07.2014 в рамках проводимого правоохранительными органами дознания, в присутствии представителей сторон, оставшееся невозвращенное имущество было передано ООО "Чадобец", что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2014 по делу N А33-23276/2013 утверждено мировое соглашением на стадии исполнения судебного акта между истцом и третьим лицом, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на дату подписания настоящего соглашения составляет 490971 рубль 00 копеек, согласно Отчета N 2014/68 "Об оценке рыночной стоимости имущества (ТМЦ), принадлежащего ООО "Чадобец"" от 30.10.2014 г. (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. мирового соглашения с момента подписания настоящего соглашения, обязательство открытого акционерного общества "Красноярслеспроектстрой", прекращается на сумму 490971 рубль 00 копеек.

Согласно пункту 2.5. соглашения сумма неисполненного обязательства должником по сумме основного долга перед кредитором составляет 387931 рубль 55 копеек, и расценивается сторонами как убыток, причиненный удержанием имущества ОАО ПИК "Офсет" по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 51 с 30.08.2013 по 21.07.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 480267 рублей 40 копеек убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 19.12.2012 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2014 по делу N А33-23276/2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Чадобец" к открытому акционерному обществу "Красноярслеспроектстрой" о взыскании 878902 рубля 55 копеек убытков (стоимость переданного в аренду по договору от 18.02.2013 N 03-пз и невозвращенного имущества), 87890 рублей 25 копеек штрафа (пункт 3.4 дополнительного соглашения от 10.05.2013) удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2014 по делу N А33-23276/2013 утверждено мировое соглашением на стадии исполнения судебного акта между истцом и третьим лицом, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на дату подписания настоящего соглашения составляет 490971 рубль 00 копеек, согласно Отчета N 2014/68 "Об оценке рыночной стоимости имущества (ТМЦ), принадлежащего ООО "Чадобец"" от 30.10.2014 г. (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. мирового соглашения с момента подписания настоящего соглашения, обязательство открытого акционерного общества "Красноярслеспроектстрой", прекращается на сумму 490971 рубль 00 копеек.

Согласно пункту 2.5. соглашения сумма неисполненного обязательства должником по сумме основного долга перед кредитором составляет 387931 рубль 55 копеек, и расценивается сторонами как убыток, причиненный удержанием имущества ОАО ПИК "Офсет" по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 51 с 30.08.2013 по 21.07.2014.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, что истец обратился с требованием о взыскании убытков в размере 480267 рублей 40 копеек.

Изучив повторно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком, в связи со следующим.

Согласно условиям договора от 19.12.2012 арендованное помещение передавалось истцу без оборудования.

При этом, истцом также не представлены доказательства передачи движимого имущества ответчику, следовательно, ответчик не несет ответственность за его сохранность.

Письмом N 418 от 05.08.2013 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды от 19.12.2012 по истечении 30 дней с момента уведомления на основании пункта 5.2. указанного договора. Письмо получено истцом 05.08.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 05.08.2013, N 485.

Кроме того, письмом N 419 от 05.08.2013 (л.д.142) ответчик уведомил истца о смене собственника в соответствии с договором N 06/13-07-287 купли-продажи на аукционе недвижимого имущества от 31.07.2013, а также пояснил, что для решения вопроса о заключении договора на новый срок, следует обращаться к новому собственнику. Письмо получено истцом 05.08.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 05.08.2013, N 486.

В ответ на вышеуказанные письма истец запросил у ответчика реквизиты нового собственника, а также попросил предоставить документы (информацию), подтверждающие ее правомочность по распоряжению помещением (письмо N 295, N 14-08-13(л.д.141)).

Следовательно, начиная с 05.08.2013, истец знал о расторжении договора по истечении 30 дней и должен был предпринять соответствующие меры для того, чтобы вывести находящиеся в арендуемом помещении вещи (объекты движимого имущества).

Письмом от 30.08.2013 N б/н (получено ответчиком 30.08.2013) и письмом от 03.09.2013 N21 (получено ответчиком 03.09.2013) истец предложил ответчику обеспечить беспрепятственный доступ к принадлежащему ООО "Чабодец" имуществу.

По акту приема-передачи (возврата) от 30.08.2013 арендатор возвратил, а арендодатель получил, переданное по договору аренды движимого имущества от 18.02.2013 N 03-пз, имущество согласно перечню на сумму 863476 рублей 85 копеек.

В материалы дела истцом представлены письма от 03.09.2013 N 323 и от 04.10.2013 N 345(повторно), направленные открытым акционерным обществом "Красноярслеспроектстрой" в адрес ОАО "ПИК "Офсет", согласно которым истец просит обеспечить возможность вывоза документов и имущества из арендованного помещения. Письма получены ответчиком, что подтверждается штампами входящей корреспонденции от 03.09.2013, вх. N 484 и от 04.10.2013, вх. N 551.

Вместе с тем, зная из письма N 419 от 05.08.2013 (л.д.142) о том, что произошла смена собственника в соответствии с договором N 06/13-07-287 купли-продажи на аукционе недвижимого имущества от 31.07.2013, истец продолжал истребовать имущество у ответчика, несмотря на тот факт, что ответчик сообщил о возможности решения вопросов с новым собственником.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с актом приема-передачи имущества от 18.02.2013 (приложение N 2 к договору аренды движимого имущества от 18.02.2013 N 03-пз) ООО "Чадобец" передало, а ОАО "Красноярсклеспроектстрой" приняло в пользование имущество согласно перечню на сумму 1742379 рублей 40 копеек.

По акту приема-передачи (возврата) от 30.08.2013 ОАО "Красноярсклеспроектстрой" возвратило, а ООО "Чадобец" получило, переданное по договору аренды движимого имущества от 18.02.2013 N 03-пз, имущество согласно перечню на сумму 863476 рублей 85 копеек.

21.07.2014 в рамках проводимого правоохранительными органами дознания, в присутствии представителей сторон, оставшееся невозвращенное имущество было передано ООО "Чадобец", что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2014 на сумму 490971 рубль.

По данным истца возвращенное имущество оценено независимым оценщиком ООО "ИнкомОценка". Согласно отчету об оценке N 2014/68 от 30.10.2014, рыночная стоимость переданного 21.07.2014 ООО "Чадобец" имущества по 119 позициям, с учетом повреждений части имущества и отсутствия трех позиций составила 490971 рубль.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на тот факт, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2014 установлен факт удержания имущества, а также Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2014 по делу N А33-23276/2013 принята указанная оценка возвращенного движимого имущества, не является доказательством факта порчи имущества ответчиком, уменьшение стоимости возвращенного имущества в результате его удержания, не говорит о том, что данное имущество было повреждено именно ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что истцом заявлены убытки, превышающие сумму убытков, предусмотренную мировым соглашением на стадии исполнения судебного акта, утвержденным Арбитражным судом Красноярского края от 12.12.2014 в деле N А33-23276/2013, которая в соответствии с пунктом 2.5. договора составляет 387931 рубль 55 копеек.

Иные доказательства того, что ответчик чинил препятствия в том, чтобы истец мог забрать имущество, а также, что ответчик повредил имущество в материалы дела не представлены, порча ответчиком объектов аренды по договору не доказана истцом.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков по вине ответчика, в деле отсутствуют, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2015 года по делу N А33-3696/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская