Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 04АП-4296/15

г. Чита

15 сентября 2015 г.

Дело N А19-19063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострой Сибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу N А19-19063/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания Баймос" (ИНН 3810320893, ОГРН 1113850023209, адрес: 664053, г Иркутск, ул. Розы Люксембург, 220) к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой Сибирь" (ОГРН 1063811056286, ИНН 3811103852, адрес: 664074, г Иркутск, ул. Академика Курчатова, 2Е) о взыскании 109 422 рублей 02 копеек, (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания Баймос" (далее - ООО "ТПК Баймос", истец, поставщик) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой Сибирь" (далее - ООО "Автострой Сибирь", ответчик, покупатель) с иском о взыскании 109 422 рублей 02 копеек - основного долга по договору N ТПК 119/13 от 30.10.13.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Автострой Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания Баймос" 109 422 рубля 02 копейки - основного долга; 4 282 рубля 66 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что существенным условием договора поставки N ТПК 119/13 от 30.10.2013 г. является наличие спецификации к договору. В подтверждении задолженности стороной истца представлены счета фактуры, в то же время условия стороной истца не соблюдены, в частности не представлен заказ, направленный ООО "Автострой-Сибирь" в адрес ООО "ТПК "Баймос", подписанный надлежащим лицом, как предусмотрено п. 2.1. настоящего договора, кроме того, стороной истца к представленным счетам-фактурам не приложена спецификация, которая в соответствии с п. 1.2. договора является неотъемлемой частью. На поставленный ранее истцом товар, имеется спецификация N 1 к договору поставки от 30.10.2013 г., с указанием количества, ассортимента, и цены на сумму 584379 руб., которая была оплачена ответчиком в полном объеме.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки на сумму 109422, 02 руб., стороной истца спецификации не представлены.

Подпись в универсальных передаточных документах N 503 от 20.06.14 г., N 484 от 17.06,14 г., N 477 от 16.06.14 г., N 361 от 27.05.14 г., представленных стороной истца в обоснование иска в части: "Товар (груз) получил /услуги, результаты работ, права принял" от имени генерального директора Фролова Д.В. выполнена неизвестным лицом, при этом доверенность от своего имени генеральный директор ООО "Автострой-Сибирь" не выдавал, на получение товара никого не уполномочивал, реквизиты документа, на основании которого произведена поставка указанного в товарной накладной товара отсутствует, что также является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, ответчик не может согласиться с выводами суда о том, что заключенный договор между истцом и ответчиком является рамочным, поскольку на момент заключения договора N ТПК119/13 от 30.10.2013 года положения ст. 429.1 ГК РФ в редакции, изложенной в решении, действует с 01.06.2015 года.

30.10.2013 года был заключен договор поставки N ТПК119/13, в котором в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, были определены существенные условия договора, которые не были исполнены истцом, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о принятия и поставки товара на основании представленных товарных накладных N 361 от 27.05.2014 года; N 477 от 16.06.2014 года; N 484 от 17.06.2014 года; N 503 от 20.06.2014 года, с соблюдением существенных условий договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что условие договора о товаре подлежащим поставке, конкретизировано сторонами в товарных накладных и универсальных передаточных актах. Ответчик, оспаривая факт принятия товара по спорным накладным, указывает на то, что они подписаны не директором Фроловым Д.В., однако товарные накладные, по которым ответчиком произведена оплата, подписаны аналогичным образом, то есть не генеральным директором, однако ответчиком не оспорен факт их подписания. Соответственно, учитывая факт принятия товара по оплаченным товарным накладным в том же порядке, что и по спорным передаточным документам, и их оплату по распоряжению директора, полагают, что такой порядок был одобрен исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных, о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Автострой Сибирь" (покупателем) и ООО "ТПК Баймос" (поставщиком) заключен договор поставки N ТПК119/13 от 30 октября 2013 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар по согласованному заказу покупателя, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями, указанными в разделе 4 договора.

Во исполнение обязательств, принятых по договору N ТПК119/13 от 30 октября 2013 г., истцом поставлен ответчику товар на сумму 679 054 рубля 74 копейки, что подтверждается товарными накладными N 213 от 22.04.14. на сумму 240 227 рублей 02 копейки, N 216 от 23.04.14. на сумму 157 709 рублей 50 копеек, а так же универсальными передаточными документами N 503 от 20.06.2014 г. на сумму 43 182 рубля 32 копейки, N 484 от 17.06.2014 г. на сумму 14 774 рубля 78 копеек, N 477 от 16.06.2014 г. на сумму 30 050 рублей 40 копеек, N 361 от 27.05.2014 г. на сумму 23 478 рублей, N 283 от 12.05.14. на сумму 169 632 рубля 72 копейки, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Оплата товара, поставленного по указанным накладным и универсальным передаточным документам, ответчиком своевременно и в полном объеме не произведена.

Ответчик произведена оплату принятого товара на сумму 569 632, 72 рубля платежными поручениями N 104 от 21.04.14. на сумму 400 000 рублей, N 11 от 06.05.14. на сумму 169 632, 72 рубля, в связи с чем, его задолженность составила 109 422, 02 рубля.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 12.09.14. вручена ответчику претензия N 355 от 12.09.14. с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неполная оплата товара по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признавая договора поставки заключенным, исходил из отсутствия доказательств оплаты товара по договору поставки, одобрении ответчиком сделки, руководствовался статьями 182, 183, 432, 309, 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что ответчик по товарным накладным N 213 от 22.04.14. на сумму 240 227, 02 рублей, N 216 от 23.04.14. на сумму 157 709,50 рублей, а так же по универсальным передаточным документам N 503 от 20.06.2014 г. на сумму 43 182,32 рубля, N 484 от 17.06.2014 г. на сумму 14 774,78 рублей, N 477 от 16.06.2014 г. на сумму 30 050, 40 рублей, N 361 от 27.05.2014 г. на сумму 23 478 рублей, N 283 от 12.05.14. на сумму 169 632, 72 рубля, подписанными ответчиком без возражений и замечаний и имеющими печать ООО "Автострой Сибирь", что подтверждено заключением эксперта, на общую сумму 679 054, 74 рубля.

Согласно п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из пункта 1.2. договора N ТПК119/13 от 30.10.13. наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификации на поставку товара на сумму 679 054 рубля 74 копейки в материалы дела не представлены, доказательств их наличия и согласования сторонами в материалы дела не представлено, равно как не представлено и заявок покупателя, наличие которых предусмотрено пунктами 1.1. и 2.1. договора.

Однако материалами дела подтверждено, что товар (пеноплекс, полотно иглопробивное, геотекстиль, рейка прижимная, ровнитель для пола Плитонит Р1 - 25, Р1- 20 легкий, Р200 - 25, Р3 - 20), принят ответчиком без замечаний и возражений согласно товарным накладным и универсальным передаточным документам, а так же им частично оплачен.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что сторонами договора N ТПК119/13 от 30.10.13. определены общие условия поставки - порядок, сроки поставки и оплаты товара; при этом условие договора о товаре, подлежащем поставке, конкретизировано сторонами в товарных накладных и универсальных передаточных документах.

Доказательств наличия иных договоров, заключенных между сторонами в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты за товар в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности за товар, полученный по товарным - накладным, универсальным передаточным документам в размере 109422, 02 рубля.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу N А19-19063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин