Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 01АП-5059/15

г. Владимир

14 сентября 2015 г.

Дело N А43-3223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПровиантЪ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу N А43-3223/2015, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Дом книги", ОГРН 1035204786760, ИНН 5254028672, Нижегородская область, г. Саров, к обществу с ограниченной ответственностью "ПровиантЪ", ОГРН 1125254001135, ИНН 5254485950, Нижегородская область, г. Саров,

о взыскании 1 670 218 руб. 52 коп., расторжении договора и выселении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Открытое акционерное общество "Дом книги" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПровиантЪ" о взыскании суммы 1 670 218 руб. 52 коп., составляющей долг по арендной плате и пени за просрочку платежа, расторжении договора аренды нежилого помещения N 2 от 23.07.2012, выселении ответчика из нежилого помещения П5, расположенного по адресу Нижегородская обл., г. Саров, пр. Ленина, д. 22, на основании ст. 307, 309, 330, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск требования истца признал частично в части долга по арендной плате на 01.02.2015 в сумме 356 000 руб.

Решением от 26.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПровиантЪ" в пользу открытого акционерного общества "Дом книги" 540 000 руб. долга, 7507 руб. 50 коп. пени, 25 014 руб. 55 коп. расходов по делу, при неисполнении судебного акта взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПровиантЪ" в пользу открытого акционерного общества "Дом книги" проценты на всю взысканную сумму в неисполненной части с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения или его части, расторг договор аренды нежилого помещения N 2 от 23.07.2012, выселил общество с ограниченной ответственностью "ПровиантЪ" из нежилого помещения П5 общей площадью 119,4 кв.м, расположенного по адресу Нижегородская область, г. Саров, пр. Ленина, д. 22, 1 этаж, в остальной части иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ПровиантЪ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель ссылается на пункт 6.4 договора, согласно которому в случае расторжения договора аренды истец обязан возместить ответчику расходы в связи с открытием торговой точки и проведением ремонтных работ.

Указывает на неправомерные действия суда по возврату встречного искового требования, суд не предоставил срок для направления документов, подтверждающих факт невозможности оплаты государственной пошлины по встречному иску.

Пояснил, что ежемесячный размер арендной платы за 2014 год составлял 32 000 руб., сумма долга - 324 000 руб.

ОАО "Дом книги" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (письма ООО "Дом книги" к ООО "Провиантъ" от 25.12.2013, акта сверки взаимных расчетов за период 2014, акта сверки взаимных расчетов с 01.07.2015 - 18.12.2014, платежного поручения от 02.06.2014 N 230, счета на оплату N 54 от 29.06.2014, счета на оплату N 62 от 31.08.2014, счета на оплату N 46 от 27.06.2014, счета на оплату N 47 от 31.07.2014, счета на оплату N 40 от 29.05.2014, счета на оплату N 41 от 30.06.2014, счета на оплату N 32 от 28.04.2014, счета на оплату N 34 от 31.05.2014, счета на оплату N 25 от 28.03.2014, счета на оплату N 26 от 30.04.2014, счета на оплату N 18 от 25.02.2014, счета на оплату N 19 от 31.03.2014, счета на оплату N 10 от 28.01.2014, счета на оплату N 10 от 28.02.2014, счета на оплату N 4 от 09.01.2014, счета на оплату N 4 от 31.01.2014, акта N 4 от 31.01.2014, акта N 10 от 28.02.2014, акта N 19 о 31.03.2014, акта N 26 от 30.04.2014, акта N 34 от 31.05.2014, акта N 41 от 30.06.2014, акта N 47 от 31.07.2014, акта N 62 от 31.08.2014). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 07.09.2015).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2012 г. между открытым акционерным обществом "Дом книги" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ПровиантЪ" (арендатором) был заключен договор N 2 аренды нежилого помещения, предметом которого является передача арендатору во временное пользование нежилого помещения П5, состоящего из помещений N 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 общей площадью 119,4 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу Нижегородская обл., г. Саров, пр. Ленина, д. 22, для организации торговли, на срок по 23.07.2022.

Согласно разделу 5 договора арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц. Сверх арендной платы оплачиваются расходы по управлению общим имуществом, пропорционально занимаемой площади. Также арендатор возмещает фактически понесенные затраты арендодателя в соответствии с показаниями приборов за энергетические и коммунальные услуги, аварийное обслуживание здания, вывоз мусора, охранную и пожарную сигнализацию.

Платежи производятся арендатором в течение семи банковских дней с момента получения счета арендодателя.

По условиям пункта 6.4 арендодатель принял обязательство в случае досрочного расторжения договора возместить арендатору расходы, связанные с организацией деятельности в данном помещении (приобретение оборудования, ремонт и т.д.)

За несвоевременное перечисление арендной платы и иных платежей пунктом 7.2.1 предусмотрена ответственность арендатора в виде оплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Помещение передано арендатору по акту от 23.07.2012, где отражено его состояние - несоответствие строительным и пожарным нормам и правилам и необходимость капитального ремонта.

В пункте 3 акта отражена договоренность сторон об устранении арендатором с согласия арендодателя указанных в акте недостатков за свой счет и согласии арендодателя на возмещение понесенных арендатором расходов. Зачет производится на основании дополнительных соглашений.

Договор зарегистрирован учреждением юстиции 17 сентября 2012 г.

В связи с тем, что арендатор надлежащим образом обязательство по оплате не выполняет, ОАО "Дом книги" обратилось с настоящим иском в суд и просил взыскать долг по арендной плате и возмещаемым расходам по декабрь 2014 г. включительно в сумме 1 635 770 руб. 22 коп., пени за просрочку платежа за период с 12.11.2014 по 06.02.2015 в сумме 34 448 руб. 30 коп., расторгнуть договор и выселить арендатора из помещения.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта и отнести на него расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 арендодатель принимает к зачету стоимость выполненных работ и приобретенных арендатором материалов по ремонту арендуемого помещения на сумму 90 816 руб. в счет арендной платы.

Согласно дополнительному соглашению N 2 пункт 5.1 договора аренды согласован в новой редакции - арендатор в период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. вносит арендную плату в размере 30 000 руб. в месяц.

В пункте 2 дополнительного соглашения согласовано, что в период с 23.07.2012 по 31.12.2014 действие пунктов 5.4 и 5.5 договора аренды приостанавливается. Следовательно, в указанный период не подлежат оплате расходы по управлению общим имуществом и коммунальные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По акту приема-передачи от 23.07.2012 имущество передано арендатору.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 540 000 руб.

Расчет арендной платы, произведенный судом с учетом частичной оплаты ответчиком долга в сумме 595 093 руб. 09 коп. и условий дополнительных соглашений, признается судом апелляционной инстанции верным.

Вышеуказанные дополнительные соглашения в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.2.1 договора.

Суд первой инстанции, произведя расчет пени с суммы долга, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что он будет составлять за период с 12.11.2014 по 06.02.2015 в сумме 7507 руб. 50 коп.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права при рассмотрении заявленного требования, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Согласно пункту 10.4 договора аренды основанием для его расторжения в судебном порядке по требованию арендодателя является задержка поступлений или невнесение в полном размере арендной платы и коммунальных платежей в течение двух месяцев.

Из материалов дела видно, что письмом от 24.10.2014 арендодатель потребовал погасить задолженность (л.д. 46-50), письмом от 29.12.2014 предложил расторгнуть договор аренды (л.д. 93-94). Указанные письма получены ответчиком.

Однако оплата ответчиком не производилась, соглашения о расторжении договора достигнуто не было.

Невнесение арендной платы ответчиком в установленный договором срок более двух раз подряд подтверждено материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного требование истца о расторжении договора подлежало удовлетворению.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании возвратить спорное имущество.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в обоснование которого представлены счет от 05.02.2015 N 005, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.02.2015 N 60.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципом отнесения на сторон судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 3278 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в непринятии встречного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В указанном определении был разъяснен порядок обжалования судебного акта, однако определение суда в установленном законом порядке и срок не обжаловано.

Ответчик вправе заявить самостоятельный иск в случае соблюдения требований процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу N А43-3223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПровиантЪ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова