Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 05АП-7394/15

г. Владивосток

15 сентября 2015 г.

Дело N А51-33120/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комплектол",

апелляционное производство N 05АП-7394/2015

на определение от 13.07.2015

судьи Е.Г. Клёминой

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-33120/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплектол" (ИНН 2543016261, ОГРН 1122543020423, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.11.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олант" (ИНН2510012279, ОГРН 10925100000877, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.04.2009)

о взыскании 130 000 руб. задолженности за поставленный товар

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Комплектол" (далее - ООО "Компания Комплектол") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олант" (далее - "Олант", ответчик) о взыскании 130 000 рублей задолженности за поставленный товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 рублей основного долга и 4 900 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определением суда от 26.03.2015 по заявлению ООО "Компания Крмплектол" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена взыскателя по делу N А51-33120/2014 - ООО "Компания Комплектол" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Комплектол" (далее - ООО "Комплектол") на основании заключенного ими договора от 30.01.2015 N 7/15 об уступке права требования.

ООО "Комплектол" 26.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 34 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, в том числе 32000 рублей на оплату услуг представителей Труфановой Н.С., Шаврина В.В. и 2000 рублей на оплату госпошлины по заявлению об обеспечении иска.

Определением суда от 13.07.2015 заявление удовлетворено частично, в размере 15000 рублей, из которых 13000 рублей - представительские расходы и 2000 рублей - расходы на оплату госпошлины по заявлению об обеспечении иска; в удовлетворении заявления и взыскания судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.07.2015 в части отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ООО "Комплектол" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к тому, что заявленные к возмещению издержки истцом понесены в полном объеме, услуги оказаны, а потому, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности, правовых оснований для снижения суммы расходов у суда не имелось. Заявитель полагал правомерным предъявление к возмещению представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Обратил внимание на снижение размера судебных издержек ниже ставок, рекомендуемых Советом адвокатской палаты Приморского края.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании судебных издержек, стороны возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Учитывая результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены в полном объеме), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ООО "Комплектол" имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Признавая законными и обоснованными понесенные заявителем издержки на сумму 13 000 рублей за оказанные услуги представителя в суде первой инстанции (против заявленных 32000 рублей), суд исходил из права суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, а потому отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в остальной части, квалифицировав их в качестве чрезмерных.

Возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя, судебной коллегией рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Из текста судебных актов по рассматриваемом делу коллегией установлено, что в суде первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по имеющимся в деле документам, ответчик возражений по существу требований не заявлял, решение не обжаловалось в суд вышестоящей инстанции. Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи отнесены к наименее сложным делам с присвоением минимального коэффициента сложности (п. 21 и п. 1 таблицы N 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"). Помимо этого, судом учтено наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, отсутствия необходимости в сборе повышенного объема доказательств, данные споры носят массовый характер.

Указанное свидетельствует об отсутствии сложности рассмотренного спора.

Представитель взыскателя принял участие в одном судебном заседании по рассмотрению обоснованности его заявления о процессуальном правопреемстве. Фактически представителем подготовлено исковое заявление, заявление об обеспечении иска и заявление о процессуальном правопреемстве; представление дополнительных документов не свидетельствует о том, что представителем истца проведена дополнительная правовая работа или затрачены особые усилия, поскольку 15.01.2015 в материалы дела представлена запрошенная судом конкретная товарная накладная, т.е. исполнено требование суда, а 23.01.2015 в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов, какой-либо объективной сложности в представлении указанных документов не усматривается.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество проведенных с участием представителя ООО "Комплектол" судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 13000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Указанная сумма определена судом из следующих составляющих: 5000 рублей - за подготовку и составление искового заявления, 3 000 рублей - за подготовку и составление заявлений о принятии обеспечительных мер по иску, о процессуальном правопреемстве, 5 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании по вопросу процессуального правопреемства. Таким образом, суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дал оценку всем услугам, оказанным привлеченным специалистом.

Утверждение апеллянта о том, что примененные судом ставки ниже установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", коллегией не принимается, поскольку указанное постановление носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.

Ссылка заявителя на то, что чрезмерность понесённых и заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана, коллегией отклонена, поскольку соответствующие обстоятельства установлены самим судом из материалов дела. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12.

Вопреки утверждению апеллянта, факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Также является правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов заявителя по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и участием в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, не являющегося самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

Как изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Довод заявителя о наличии правовой позиции ВАС РФ по вопросу распределения судебных расходов, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, коллегией отклонен. В силу положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит учету правоприменительными органами. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной ВАС РФ, и придерживается необходимости единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом необходимости обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Ссылка заявителя на судебную практику по иным арбитражным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов от 13.07.2015 законным и обоснованным в обжалуемой части и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 по делу N А51-33120/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев