Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 03АП-4702/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - размер государственной пошлины - льгота по уплате государственной пошлины - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки - задолженность по договору)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 03АП-4702/15

г. Красноярск

14 сентября 2015 г.

Дело N А33-7403/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасноярскПромСтройПроект" (ИНН 2465247893, ОГРН 1112468001194)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июля 2015 года по делу N А33-7403/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2015 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сиб-ЭкоМеталл" к обществу с ограниченной ответственностью "КрасноярскПромСтройПроект" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КрасноярскПромСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы второму истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сиб-ЭкоМеталл".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.09.2015, ООО "КрасноярскПромСтройПроект" предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок до 10.09.2015 включительно, а именно обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы второму истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сиб-ЭкоМеталл".

Текст определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 15.08.2015 на общедоступном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Копия определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная по юридическому адресу ООО "КрасноярскПромСтройПроект" (660111, Россия, г Красноярск, Красноярский край, ул. Пограничников 12Г), указанному так же самим обществом в апелляционной жалобе, а также по адресу для почтовой корреспонденции, указанному в апелляционной жалобе (662520, Россия, п.Березовка, ул.Дружбы д.1Г кв.57) получена адресатом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 66000086895015, N 66000086895022.

В установленный судом срок ООО "КрасноярскПромСтройПроект" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату ООО "КрасноярскПромСтройПроект".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасноярскПромСтройПроект" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 5 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах.

Судья

Н.А. Морозова