Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 15АП-13435/15

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2015 г.

дело N А32-42298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Куранова Т.Ю. по доверенности от 30.05.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Неговора А.О. по доверенности от 05.06.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2015 по делу N А32-42298/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Персей - Инжиниринг" к ответчику - непубличному акционерному обществу "Красная поляна" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Персей-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Красная поляна" о взыскании 2 249 936 руб. 56 коп. задолженности

Решением суда от 26.06.2015 с непубличного акционерного общества "Красная поляна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Персей-Инжиниринг" взыскано 2 249 936 руб. 56 коп. задолженности, а также 64 249 руб. 68 коп. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общая стоимость выполненных и принятых работ составляет 2 249 936, 66 руб. Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 15.05.2012, согласно п. 12 которого, общая стоимость объекта 70 968 400, 32 руб., из которых стоимость строительно-монтажных работ 1 906 725, 98 руб. без НДС (с НДС - 2 249 936 руб.).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 43 от 02 марта 2012 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на территории объекта в отношении:

-модульного комплекта очистных сооружений по приему и очистке канализационных хозяйственно-бытовых сточных вод КОС 350-500 м 3/сут, -насосной станции очищенных сточных вод НС-20 -наружных сетей напорной канализации очищенных сточных вод от КОС 350-500 м 3/сут до точки сброса очищенных сточных вод;

- наружных сетей питьевого водоснабжения от ближайшей точки подключения до КОС 350-. м 3/сут. Провести пуско-наладочные работы технологического комплекса на объекте Заказчика, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, Заказчика, а также проектно-сметной документацией. Работы, выполняются по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Эсто-Садок, Северный склон хребта "Аибга".

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 4 499 873 руб. 32 коп.

В подтверждение выполненных работ по договору истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.05.2012 г. на сумму 359 055 руб. 12 коп., N 2 от 15.05.2012 г. на сумму 1 890 881 руб. 54 коп., всего на сумму 2 249 936 руб. 66 коп. Также истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.06.2012 г. на сумму 2249 936 руб. 56 коп. к актам КС-2 N N 3, 4, 5 от 30.05.2012 г.

Также сторонами подписан договор N 14-1 на эксплуатацию и техническое обслуживание временных внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения олимпийской медиадеревни на отметки + 540 метров от 10.02.2012 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство в течение всего срока действия договора, выполнять работы по эксплуатации и техническому обслуживанию на объекте: "Спортивно - туристический комплекс "Горная карусель", в том числе олимпийская медиадеревня на 1780 номеров (на отметке +540 м над уровнем моря), из них категории 3 звезды-1272 номера. 4 звезды -508 номеров, олимпийская медиадеревня на 878 номеров (на отметке - 960 метров над уровнем моря), из них категории 3 звезды -272 номера, 4 звезды -353 номера, 5 звезд-253 номера, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)" в части "Временные внутриплощадочные инженерные сети и сооружения водоснабжения и водоотведения олимпийской медиадеревни на отметке+540 метров" расположенному по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пос. Эсто-Садок.

Комиссия в составе работников заказчика, исполнителя, проектировщика, патентообладателя подписали Акт N 1 ввода технологического комплекса очистных сооружений в пробную эксплуатацию на период проведения пусконаладочных работ от 18.05.2012 г.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 00159 от 14.10.2014 г., в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком обязательства в части оплаты за выполненные работы, явилось причиной обращения в суд.

Правоотношения сторон по заключенному ими контракту подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядные работы для государственных нужд).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы N КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 06 марта 2015 г. ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых экспертиз", экспертам Синявскому В.Д., Вишненко Ю.А.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Персей - Инжиниринг" работ по договору подряда N 43 от 02.03.2012 г. за отчетный период с 02.05.2012 г. по 30.05.2012 г., определяемую по состоянию на дату выполнения работ?

2. Возможна ли эксплуатация объекта, в случае если на объекте работы выполнены не в полном объеме, а выполнены работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.05.2012 на сумму 359 055 руб. 12 коп. и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2012 г. N 2 на сумму 1 890 881 руб. 54 коп.?

Согласно выводам экспертного заключения N 123 от 17.04.2015 г. стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Персей - Инжиниринг" работ по договору подряда N 43 от 02.03.2012 г. за отчетный период с 02.05.2012 г. по 30.05.2012 г., определяемую по состоянию на дату выполнении работ, равна 4 499 873,32 руб. (четыре миллиона четыреста девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят три рубля 32 копейки). Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Персей - Инжиниринг" работ, отраженная в Актах N 1 и N 2 (форма N КС-2) о приемке выполненных работ соответствует сумме выплаченного аванса по Договору N 43 от 02.03.2012 г.

С учетом изложенного, стоимость фактически выполненных и не оплаченных ответчиком работ составляет 2 249 936 руб. 56 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 249 936 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на приемку всех работ на объекте по акту КС-11 от 15.05.2012, в том числе на спорную сумму, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 4 499 873 руб. 32 коп.

В подтверждение выполненных работ по договору истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.05.2012 г. на сумму 359 055 руб. 12 коп., N 2 от 15.05.2012 г. на сумму 1 890 881 руб. 54 коп., всего на сумму 2 249 936 руб. 66 коп. Также истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.06.2012 г. на сумму 2249 936 руб. 56 коп.

Акты выполненных работ ответчиком приняты, мотивированного отказа, возражений по актам не направлено.

Кроме того, между сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, который подтверждает выполнение истцом работ по договору в соответствии со сметой, технологией работ, а также Акт ввода технологического комплекса очистных сооружений по приемке и очистке канализационных хозяйственно бытовых сточных вод КОС 350-500 м куб./сутки в пробную эксплуатацию на период проведения пусконаладочных работ.

Согласно Указанию по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", акт приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Отдельные виды строительно-монтажных работ принимаются по качеству и количеству, указанной цели соответствует типовая межотраслевая форма КС-2.

Таким образом, фактически работы по договору были приняты Заказчиком без возражений.

Ссылка ответчика на то, что в акте КС-11 сумма выполненных работ указана в размере, не превышающей размер произведенного аванса, судом не принимается, поскольку доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении стоимости работ по контракту в сторону ее уменьшения ответчиком не представлено.

Экспертным заключением N 123 установлено, что эксплуатация объекта, в случае если на объекте выполнены работы, поименованные в актах выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.05.2012 г. на сумму 359 055 руб. 12 коп., и акте КС-2 от 15.02.2012 г. N 2 на сумму 1890 881 руб. 54 коп. (признаваемые ответчиком) невозможна, так как в них отсутствует монтаж основных технологических блоков, отсутствует монтаж основанного технологического оборудования сточных вод, полностью отсутствуют электромонтажные работы и работы по монтажу вентиляционного оборудования, а также отсутствуют пусконаладочные работы, которые включают в себя комплексную настройку всех узлов станции для достижения необходимых параметров очистки сточных вод. Именно указанные работы отражены в актах формы КС-2 NN 3 от 30.05.2012 г., N 4 от 30.05.2012 г., N 5 от 30.05.2012 г. на общую сумму 2 249 936 руб. 56 коп.

Также ответчиком пояснено, что спорные работы после проведения Олимпиады 2014 г. демонтированы. Между тем, с учетом принятия работ и при наличии спора между сторонами его демонтажа до разрешения спора, негативные последствия подлежат возложению на ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что технологически работы были выполнены истцом в соответствии с условиями договора, его сметой и заданием, акты выполненных работ на общую сумму 4 499 873 руб. 32 коп. были направлены ответчику, мотивированного отказа от подписания актов не поступило, Объект строительства введен в эксплуатацию без разногласий по качеству, экспертным заключением подтверждена невозможность эксплуатации объекта и введения его в эксплуатацию без выполнения подрядчиком всех видов работ, предусмотренных контрактом, и указанных во всех актах выполненных работ, с учетом произведенной оплаты в сумме 2 249 936 руб. 66 коп., задолженность подлежит взысканию в пользу истца в сумме 2 249 936 руб. 56 коп.

Указание в акте выполненных работ формы КС-11 суммы работ меньшей, чем указано в договоре, ответчиком необоснованно, поскольку доказательств выполнения работ силами иных организаций, либо невыполнения работ в полном объеме (с учетом эксплуатации объекта) не представлено. Также, не может служить причиной неоплаты работ указание в актах N N 3,4, 5 даты выполнения работ 30.05.2012 г., поскольку факт выполнения работ и сдача объекта в эксплуатацию в соответствии с проектом и технологией работ, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу N А32-42298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева