Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 12АП-7906/15

г. Саратов

15 сентября 2015 г.

Дело N А06-2363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2015 года по делу N А06-2363/2015, (судья С.Ю. Чижова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Галантерея", (ОГРН 1023000869935, ИНН 3017026845)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон", (ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526)

о взыскании основного долга в сумме 502 542 руб. и расторжении договора аренды складских помещений от 01.04.2011 года.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Голубева Н.О., действующей по доверенности от 08 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Галантерея" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 502 542 руб. 60 коп. по договору аренды складских помещения от 01.04.2011 и расторжении договора аренды складских помещения от 01.04.2011 г.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил отказ от исковых требований о расторжении договора аренды, в связи с добровольным решением вопроса о расторжении договора аренды; исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 502 542 руб. 60 коп. поддержал, а также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Галантерея" взыскано 502 542 руб. - сумма основного долга, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2015 года, рассмотреть дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Галантерея" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Галантерея" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (арендатор) заключен договор аренды складских помещений.

По условиям договора, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок с 01.04.2011 г. по 31.12.2021 г. нежилое помещение общей площадью 433, 5 кв.м., со всеми необходимыми инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием (далее объект), расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, Рождественского 1-й проезд, дом 13, литер Б, помещение на поэтажном плане 23 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 объект передан арендодателем и принят арендатором без замечаний. Факт передачи объекта стороны удостоверили подписанием настоящего договора, придав настоящему пункту договора значение передаточного акта.

Согласно пункту 4.1 договора, размер арендной платы составляет 47 250 руб. за каждый месяц владения и пользования объектом. Размер арендной платы может быть пересмотрен в связи с изменениями цен и тарифов, инфляционными и иными процессами и факторами.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата должна быть внесена арендатором не позднее 10 числа каждого текущего месяца аренды на основании акта (счета) путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2012 г. стороны увеличили стоимость аренды складских помещений по договору от 01.04.2011 г. до 49 800 руб. в месяц, с 01.12.2012 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.11.2013 г., арендная плата увеличена до 50 850 руб. в месяц, с 01.12.2013 года

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей за исковой период, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличия между сторонами арендных отношений, к которым применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Статьей 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы по договору аренды складских помещений от 01 апреля 2011 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 502 542 рубля.

Доказательств исполнения обязательства по уплате арендных платежей на указанную сумму Обществом суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Торговое предприятие "Галантерея" воспользовался услугами ООО "Правовед" по оказанию помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде. Стоимость услуг по указанному договору составляет 25 000 рублей, в связи с чем, Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в частности могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82).

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается копией договора на оказание юридических услуг N 010/15/2 от 26.03.2015 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 25 от 26.03.2015 г. на сумму 25 000 рублей, представленными в материалы дела.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО "Торговое предприятие "Галантерея" и возмещения судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности использовать помещение, поскольку оно передано ООО "Каспий Ритейл", суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как материалами дела подтверждается факт передачи складских помещений ответчику, о чем свидетельствует пункт 1.3 договора аренды. Доказательства возврата помещений арендодателю, его передачи третьим лицам, а также наличие претензий о невозможности пользования арендованным имуществом в спорный период, ответчиком не представлены.

В материалы дела истцом представлены, подписанные со стороны ответчика, соглашение от 25.05.2015 г. о расторжении договора аренды складских помещений от 01.04.2011 г. и акт от 25.05.2015 г., которые свидетельствуют о возврате арендованного имущества истцу только 25.05.2015 г. Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом с учетом указанной даты освобождения арендованного имущества.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2015 года по делу N А06-2363/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин