Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-8019/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-29671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

От к/у - пр. Максиняева Е.А., дов. от 03.12.2014

От Хренова М.М. - пр. Шумилин Н.А., дов. от 06.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8019/2015) (заявление) конкурсного управляющего Наталкина Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу N А56-29671/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АДК "Резерв" Наталкина Д.В. об истребовании у руководителя должника Хренова М.М. документов и материальных ценностей,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-29670/2013 Общество с ограниченной ответственностью "АДК "Резерв" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

В ходе указанной процедуры 24.07.2014 конкурсный управляющий Наталкин Д.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника:

- запасов на сумму 150404000,00 руб.;

- личных дел следующих сотрудников: Шумилина Николая Алексеевича, Шоренко Анастасии Александровны, Медведева Михаила Николаевича, Шабанова Андрея Владимировича, Кондартенко Александра Леонидовича;

- табелей учета рабочего времени за 2012, 2013, 2014 года;

- штатного расписания; договоров подряда за весь период действия организации;

- актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 по всем договорам подряда за весь период деятельности организации;

- актов полной инвентаризации имущества предприятия за весь период действия организации;

- иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен бывший руководитель должника Хренов Михаил Михайлович.

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий также просил истребовать у бывшего руководителя должника программное обеспечение "1С:Предприятие" (носитель) и ключ допуска к программе 1С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции учел, что в материалы дела представлены акты от 05.03.2014 приема-передачи документов от руководителя должника конкурсному управляющему. В порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено, что руководитель должника располагает иными документами, материальными ценностями, уклоняется от их передачи, нарушает требования статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На указанное определение конкурсным управляющим должником Наталкиным Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый - об удовлетворении заявленного требования, просит истребовать у руководителя должника:

- запасов на сумму 150404000,00 руб.;

- личных дел следующих сотрудников: Шумилина Николая Алексеевича, Шоренко Анастасии Александровны, Медведева Михаила Николаевича, Шабанова Андрея Владимировича, Кондартенко Александра Леонидовича;

- табелей учета рабочего времени за 2012, 2013, 2014 года;

- договоров подряда за весь период действия организации;

- актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 по всем договорам подряда за весь период деятельности организации;

- актов полной инвентаризации имущества предприятия за весь период действия организации;

- иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что обязанность по представлению документов исполнена бывшим руководителем не полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу Хренов М.М. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что исправления, внесенные в акт приема-передачи документов, не относились к спорным документам. Судом первой инстанции надлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства, конкурсным управляющим не подтверждено, что запрошенные им документы имеются в наличии у ответчика. После вынесения оспариваемого определения конкурсным управляющим направлено в адрес Хренова М.М. уведомление о том, что часть документов, об истребовании которых им заявлено, направлено в архив. В части требования о передаче материальных ценностей требования не конкретизированы, в материалы дела представлена расшифровка запасов должника. Материальные ценности, указанные в расшифровке, изъяты у должника судебными приставами-исполнителями. Акты об изъятии переданы конкурсному управляющему.

В дополнительных пояснениях по делу Хренов М.М. указывает на то, что в составе строки "Запасы" были указаны затраты на незавершенное производство, о чем не мог не знать конкурсный управляющий, так как бухгалтерская документация была в его распоряжении. Указанные затраты на производство являются убытками, что подтверждено финансовым анализом деятельности должника, проведенным внешним управляющим Мудровым В.В. Аудиторское заключение ООО "ИСТ ПОИНТ Аудит" от 16.10.2014 не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку лишь констатирует недостаточность документов для анализа, при этом, идентичность документов, представленных аудитору и переданных Хреновым М.М. конкурсному управляющему, не подтверждена. Отражение затрат незавершенного производства в запасах в балансе 2013 года осуществлено уже самим конкурсным управляющим. Все документы, относящиеся к производственно-хозяйственной деятельности предприятия, переданы конкурсному управляющему 06.03.2014, данных о том, что бывший руководитель должника располагает указанными документами, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим представлены уточнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на то, что спорные документы не переданы ему бывшим руководителем должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 24.08.2015 судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы указал, что обжалует определение суда в части отказа в истребовании:

- запасов на сумму 150404000,00 руб.;

- договоров подряда за весь период действия организации;

- актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 по всем договорам подряда за весь период деятельности организации;

- актов полной инвентаризации имущества предприятия за весь период действия организации.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, руководство должником осуществлял Хренов М.М.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Во исполнение указанного положения Хренов М.М. передал конкурсному управляющему Наталкину Д.В. по актам от 05.03.2014 N N 6, 11, 3, 13, 2А, 1, 10, 12, 2Б, 9 документацию должника. Посчитав, что документация передана не в полном объеме, Наталкин Д.В. обратился в суд с данным заявлением.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Следовательно, при истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности также подлежат применению положения статьи 66 АПК РФ, но, исходя из положений статьи 223 АПК РФ, 32 Закона о банкротстве, с учетом особенностей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, при истребовании доказательств конкурсный управляющий должен указать конкретные документы или материальные ценности и обосновать наличие их у ответчика. В отношении требования о передаче запасов конкурсный управляющий не указал, об истребовании каких именно определенных документов или материальных ценностей заявлено ходатайство. В отношении материальных ценностей, не обладающих индивидуальными характеристиками, невозможно установить их местонахождение у ответчика. То обстоятельство, что у конкурсного управляющего не имеется сведений о спорной документации, не освобождает его от обязанности доказывания наличия реальной возможности истребования доказательств, то есть наличия определенных доказательств у ответчика.

Равным образом не индивидуализированы требования в части представления иных документов, равно как и не подтверждено их наличие, и нахождение их у должника, с учетом того, что на основании полученных по актам от 05.03.2014 от Хренова М.М. документов, конкурсный управляющий имел возможность установить, какие именно документы должны быть у должника и отсутствуют в составе переданной ему документации.

Первичные документы от поставщиков переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи N 3, договоры, в том числе договоры подряда, передавались по актам приема-передачи N 2а, 2б. Доказательств составления актов полной инвентаризации имущества предприятия не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2015 по делу N А56-29671/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева