Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 14АП-6345/15

г. Вологда

14 сентября 2015 г.

Дело N А66-6467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Погорелова С.В. по доверенности от 07.11.2014 N 04-34/16179,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2015 года по делу N А66-6467/2015 (судья Белов О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Красильников Степан Викторович (место жительства: 170006, город Тверь; ОГРНИП 305690126900061; ИНН 690500196820) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; ОГРН 1066950075081; ИНН 6952000012; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2015 N 5, которым заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2015 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что суд не учел тот факт, что протокол об административном правонарушении и вызов от 09.04.2015 N 13-04/05014 на рассмотрение административного органа направлены обществу по почте заказным письмом.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 инспекцией на основании поручения от 12.03.2015 N 4 совместно с сотрудниками специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов на маршрутном такси N 19 в городе Твери.

В ходе проверки инспекцией установлено, что денежный расчет при оказании услуги, а именно при оплате за проезд одного из пассажиров в сумме 15 руб., произведен водителем Федюнькиным С.А. без применения контрольно-кассовой машины, бланк строгой отчетности также не был выдан, чем, по мнению административного органа, нарушены пункт 2 статьи 2 и пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В отношении предпринимателя инспекция вынесла постановление от 12.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя составлен протокол от 08.04.2015 N 5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, начальник инспекции установил наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и вынес постановление от 15.04.2015 N 5 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

Предприниматель с данным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 14.5 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в соответствующий Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны:

- осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки;

- обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию;

- производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Факт осуществления денежного расчета на маршрутном такси, оказывающего услуги от имени предпринимателя, без применения ККТ и выдачи бланков строгой отчетности подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут и не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, правомерно посчитав, что инспекцией нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Содержание вышеуказанных правовых норм свидетельствует об обязанности административного органа проверить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 08.04.2015 N 5 и постановление от 15.04.2015 N 5 о назначении административного наказания составлены в отсутствие предпринимателя.

Факт извещения заявителя о месте и времени составления протокола подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером N 17096285762635 (лист дела 39).

При этом в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство предпринимателя от 07.04.2015 об отложении рассмотрения административного дела инспекцией не рассмотрено.

Из текста указанного ходатайства следует, что заявитель получил уведомление о вызове в инспекцию к 10 час 00 мин 08.04.2015 в связи с возбуждением в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, вместе с тем в связи с невозможностью принятия участия при его рассмотрении 08.04.2015 просил рассмотрения дела отложить.

С учетом вышеизложенного указание в наименовании ходатайства от 02.10.2014 и тексте данного ходатайства слов "рассмотрения административного дела", расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, поскольку исходя их дат обращения с ходатайством и составления протокола предприниматель, по сути, просил отложить составление протокола об административном правонарушении.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В обоснование довода о соблюдении порядка извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении инспекция сослалась на то, что вызов от 09.04.2015 N 13-04/05014 и протокол об административном правонарушении и направлены предпринимателю по почте заказным письмом, которое считается полученным на шестой день после отправки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ответчиком в адрес предпринимателя заказным письмом 10.04.2015, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на почтовом конверте, представленном заявителем.

Вместе с тем, как указано Красильниковым С.В. в заявлении и подтверждается материалами дела, названные документы получены заявителем не ранее 29.04.2015, тогда как оспариваемое постановление вынесено инспекцией 15.04.2015.

Кроме того, даже если исходить из правовой позиции инспекции о том, что данное заказное письмо считается полученным на шестой день после отправки, в рассматриваемой ситуации на дату принятия оспариваемого постановления (15.04.2015) шестой день получения заявителем указанного заказного письма еще не истек.

Иные доказательства того, что предприниматель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, и на дату принятия оспариваемого постановления инспекция располагала такими данными, в материалах судебного дела отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку дело было рассмотрено ответчиком без участия Красильникова С.В. в отсутствие данных о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Следовательно, заявитель был лишен гарантированной ему КоАП РФ возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, а административным органом не были приняты все меры для обеспечения предпринимателю этой возможности.

В сложившейся ситуации административный орган имел возможность принять необходимые меры по извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела (путем направления соответствующего документа по почте, телефонограммы, телеграммы, по каналу факсимильной связи), однако не сделал этого при отсутствии каких-либо объективных причин.

При этом обязанность доказывания принятия необходимых и достаточных мер для извещения вышеназванного лица возложена АПК РФ на административный орган.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с этим такие процессуальные нарушения носят существенный характер.

Указанные нарушения являются неустранимыми. Предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является существенным нарушением порядка его привлечения к административной ответственности, которое влечет признание оспариваемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2015 года по делу N А66-6467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина