Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 11АП-10706/15

г. Самара

15 сентября 2015 г.

Дело N А65-6421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Грозин А.А., доверенность от 09.04.2015,

Халилов Н.А., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Халилова Н.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2015 года принятое по заявлению ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника Халилова Н.А. к субсидиарной ответственности, по делу N А65-6421/2014 (судья Минапов А.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прометей", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ИНН 1651043790, ОГРН 1051618032245,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Научно-производственное объединение "Прометей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лобанов Н.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя должника Халилова Наиля Алхасовича к субсидиарной ответственности в размере 10 721 834 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2015 года заявление удовлетворено частично, Халилов Н.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Халилова Н.А. в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Прометей" взыскано 4 213 000 руб., в остальной части заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Халилов Н.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

Халилов Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФНС России оказать.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Конкурсный управляющий Лобанов Н.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2015 года принятое по заявлению ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника Халилова Н.А. к субсидиарной ответственности, по делу N А65-6421/2014, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Исходя из указанной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, установила уточненные критерии привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по сути, смягчающие ее основания. Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона в действующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами (в рассматриваемом случае - между Федеральной налоговой службой и Халиловым Н.А.) в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также в зависимости от установления факта невозможности формирования и реализации конкурсной массы вследствие отсутствия бухгалтерской документации или искажения содержащихся в ней сведений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года на руководителя должника Халилова Н.А. возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

При рассмотрении арбитражным судом дела о признании должника банкротом судом было установлено, что руководитель должника не передал временному управляющему должника никакой документации.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года о признании должника банкротом и не подлежат дополнительному доказыванию.

Императивными нормами Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 126) предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года (резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2014 года).

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны разъяснения, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Халилов Н.А. обязан был обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в срок до 23 августа 2014 года.

Из материалов дела следует, что имущества у должника не выявлено, документы бухгалтерского учета Халиловым Н.А. конкурсным управляющим должника не передавались.

Положения абзаца четвертого п.4 ст.10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ), является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2012 года по делу N ВАС-9127/12.

Из содержания вышеизложенного следует, что субсидиарная ответственность лица, на которого возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, возникает при наличии вины указанного лица в необеспечении организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При этом судом первой инстанции установлено, что Халиловым Н.А. предпринимались меры по передаче имеющейся у него документации конкурсному управляющему должника.

Согласно представленному в материалы дела письму Управления ГИБДД МВД по Республики Татарстан исх.N 33/20048 от 06.12.2013 за должником имеются зарегистрированные транспортные средства.

В материалы дела представлен акт от 04 июля 2013 года, в соответствии с которым шесть транспортных средств должника на общую сумму 1 252 711 руб. 85 коп. приняты на реализацию, а также акт от 24.01.2014 о наложении ареста на три транспортных средства должника на общую сумму 350 000 руб. и передачи указанного имущества на ответственное хранение Халилову Н.А.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года о введении в отношении должника наблюдения и не подлежат дополнительному доказыванию.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 20.03.2012 должник передал в собственность ООО "Пожарно-технический инжиниринг" административно-бытовой корпус ООО "НПО "Прометей", кадастровый номер 16:53:01 01 08:110, общей площадью 527,6 кв.м., адрес: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, пос.Строителей, д.8, по цене 2 343 000 руб.

В соответствии с договором от 06.07.2012 должник передал в собственность ООО "Пожарно-технический инжиниринг" нежилое помещение, общая площадь 66,5 кв.м., этаж 1, инв.N 1135, лит.А, объект N 1, часть N 63, кадастровый номер 16:53:040301:0065:0001:067, адрес: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул. Бызова, д.1, пом.269, по цене 1 870 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним административно-бытовой корпус ООО "НПО "Прометей" был передан ООО "Пожарно-технический инжиниринг" Ганиуллину И.М., в дальнейшем административно-бытовой корпус ООО "НПО "Прометей" был передан ООО "НУР" и в настоящее время зарегистрирован за ООО "НУР"; нежилое помещение было передано ООО "Пожарно-технический инжиниринг" Гарипову И.М., в дальнейшем нежилое помещение было передано Якимову О.О. и в настоящее время зарегистрировано за Якимовым О.О.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года по настоящему делу и не подлежат дополнительному доказыванию.

Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к должнику и ООО "Пожарно-технический инжиниринг" о признании договора купли-продажи от 06.07.2012 и договора купли-продажи недвижимости от 20.03.2012 недействительными (мнимыми) сделками и о применении последствий недействительности сделок путем возврата всего полученного по сделкам. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года по делу N А65-3982/2013 в удовлетворении иска налогового органа было отказано в связи с тем, что доказательств мнимости сделок, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил, при этом все имущество передано покупателю, за которым в установленном порядке зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты недвижимости; не учтено налоговым органом и то, что ненадлежащее исполнение обязательств покупателем по оплате стоимости имущества не может служить основанием для признания договора мнимой сделкой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2010 N ВАС-4198/10); полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач, доказательств нарушения совершенными сделками публичных интересов истец не представил и не обосновал, каким образом будут восстановлены в результате признания недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки его права и интересы в виде поступления налогов в бюджет, и не подтвердил, что требования заявлены в рамках стоящих перед ним задач; кроме того, в данном конкретном случае инспекция в качестве основания иска указала на совершение обществом сделок и отсутствия оплаты по указанным сделкам со стороны второго ответчика, что не может служить основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; на момент предъявления иска в суд, имущество реализовано третьим лицам по делу.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года по делу N А65-1638/2013 договор купли-продажи от 06.07.2012, договор купли-продажи недвижимости от 20.03.2012, заключенные между должником и ООО "Пожарно-технический инжиниринг" признаны недействительными сделками; в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу, в иске было отказано в связи с тем, что имущество, являвшееся предметом договоров купли-продажи перешло в собственность лиц, не являющихся стороной оспариваемой сделки, а восстановление нарушенных прав невозможно путем проведения реституции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года по делу N А65-1638/2013 установлено, что сделки совершены с заинтересованностью, не получили одобрения незаинтересованных участников на общем собрании общества, совершение указанных выше сделок направлено на уменьшение объема имущества должника, кроме того, сразу же после перехода права собственности на объект недвижимости административно-бытовой корпус с кадастровым номером 16:53:01 01 08:110, общей площадью 527, 6 кв.м. покупатель - ООО "Пожарно-технический инжиниринг" передал его в аренду продавцу (должнику) на возмездной основе. При этом из договора аренды усматривается, что помещение необходимо арендатору (должнику) для осуществления его уставной деятельности, должником и ООО "Пожарно-технический инжиниринг" не обоснованы деловая цель и экономическая целесообразность совершения такой сделки для общества (должника).

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с пунктом 5 договора от 20.03.2012 оплата за административно-бытовой корпус ООО "НПО "Прометей", кадастровый номер 16:53:01 01 08:110, общей площадью 527,6 кв.м., адрес: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, пос.Строителей, д.8, в размере 2 343 000 руб. произведена ООО "Пожарно-технический инжиниринг" при подписании договора, расчет произведен полностью.

В соответствии с п.4 договора от 06.07.2012 оплата за нежилое помещение, общая площадь 66,5 кв.м., этаж 1, инв.N 1135, лит.А, объект N 1, часть N 63, кадастровый номер 16:53:040301:0065:0001:067, адрес: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул. Бызова, д.1, пом.269, в размере 1 870 000 руб. произведена ООО "Пожарно-технический инжиниринг" при подписании договора, расчет произведен полностью.

Договоры от 20.03.2012 и от 06.07.2012 со стороны должника подписаны его руководителем Халиловым Н.А.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Халилов Н.А. являлся учредителем и руководителем должника, а также учредителем контрагента должника - ООО "Пожарно-технический инжиниринг".

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года по делу N А65-1638/2013 установлено, что сделки совершены с заинтересованностью, не получили одобрения незаинтересованных участников на общем собрании общества.

Между тем, из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что денежные средства от реализации административно-бытового корпуса ООО "НПО "Прометей" и нежилого помещения в общем размере 4 213 000 руб. (2 343 000 руб. + 1 870 000 руб.) ни в кассу должника, ни на расчетные счета должника не поступили.

Между тем, именно Халилов Н.А., как руководитель должника (а не налоговый орган), действуя добросовестно и разумно в интересах должника, обязан был принять меры по возвращению объектов недвижимости в конкурсную массу должника, а равно принять меры по получению денежных средств от покупателя имущества - ООО "Пожарно-технический инжиниринг".

Доказательства принятия таких мер заявитель апелляционной жалобы не представил.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, истец должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействия) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующими должника лицами) и наступлением последствий (банкротством должника).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что должником, в лице руководителя Халилова Н.А., были совершены сделки (договор купли-продажи от 06.07.2012 и договор купли-продажи недвижимости от 20.03.2012, заключенные с ООО "Пожарно-технический инжиниринг"), впоследствии признанные арбитражным судом недействительными, при этом совершение данных сделок направлено на уменьшение объема имущества должника.

При этом бремя доказывания того, что должник признан несостоятельным (банкротом) не вследствие действий и (или) бездействия Халилова Н.А., а вследствие иных обстоятельств возлагается на Халилова Н.А., а не на Федеральную налоговую службу (п.4 ст.10 Закона о банкротстве).

Заявителем апелляционной жалобы доказательства того, что должник признан несостоятельным (банкротом) не вследствие действий и (или) бездействия Халилова Н.А., а иных обстоятельств, Халиловым Н.А. в материалы дела не представлены.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как уже было отмечено ранее, денежные средства от реализации административно-бытового корпуса ООО "НПО "Прометей" и нежилого помещения в общем размере 4 213 000 руб. ни в кассу должника, ни на расчетные счета должника не поступили; доказательства принятия Халиловым Н.А., как руководителем должника, мер по получению должником денежных средств от покупателя имущества в материалы дела не представлены, таким образом, имущество должника, безвозмездно выбыло из активов должника, тем самым должнику (а, соответственно, и его кредиторам) причинены убытки в размере 4 213 000 руб.

Между действиями Халилова Н.А. по отчуждению объектов недвижимости на сумму 4 213 000 руб., бездействием Халилова Н.А., выразившимся в непринятии мер по получению денежных средств от покупателя имущества в размере 4 213 000 руб. и причиненными должнику убытками, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии причинно - следственная связь.

При данных обстоятельствах, Халилов Н.А. обоснованно привлечен судом первой инстанции к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п.4 ст.10 Закона о банкротстве, в общем размере 4 213 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2015 года принятое по заявлению ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника Халилова Н.А. к субсидиарной ответственности, по делу N А65-6421/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2015 года принятое по заявлению ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника Халилова Н.А. к субсидиарной ответственности, по делу N А65-6421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Халилову Наилю Алхасовичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по извещению от 13.07.2015 в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева