Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 05АП-7349/15

г. Владивосток

15 сентября 2015 г.

Дело N А51-5965/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СанКаф",

апелляционное производство N 05АП-7349/2015

на решение от 25.06.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-5965/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СанКаф" (ИНН 2536177074, ОГРН 1062536052941; дата регистрации: 28.09.2006)

к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" (ИНН 2703006553, ОГРН 1022700000685; дата регистрации: 08.10.2002)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от ОАО "Роял Кредит Банк": представитель Акуленко К.В. по доверенности от 18.12.2013 на три года, паспорт,

ООО "СанКаф": Хомеченко Г.Л. (допущен в судебное заседание в качестве слушателя ввиду истечения срока доверенности).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СанКаф" (далее - ООО "СанКаф", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" (далее - ООО "Роял Кредит Банк", банк, ответчик) о признании недействительной сделки, выраженной в одностороннем увеличении банком процентной ставки до 28%по кредитным договорам N 0101/01/0500/01093, N 0101/02/0600/01093 от 11.04.2014.

Решением суда от 25.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.06.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к тому, что ответчиком допущена подмена понятий "ключевая ставка" и "ставка рефинансирования", указанное противоречие не устранено судом. Заявитель полагал доказанным факт злоупотребления ответчиком правом при одностороннем изменении платы за кредит.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции прибыл представитель ООО "СанКаф" по доверенности б/н от 03.03.2015 (выдана сроком на шесть месяцев, т.е. по 03.09.2015) Хомеченко Г.Л.

Статьей 61 (частью 4) АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ввиду истечения срока действия доверенности Хомеченко Г.Л. отказано в признании полномочий представителя истца на участие в деле, однако суд предоставил указанному лицу право на участие в заседании в качестве слушателя, на что указано в протоколе судебного заседания.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, возразившего на доводы жалобы и указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Роял Кредит Банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "СанКаф" (заемщик) 11.04.2014 заключен кредитный договор N 0101/01/0500/01093, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 500 000 рублей, а истец обязался вернуть его 11.04.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Между открытым акционерным обществом "Роял Кредит Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "СанКаф" 11.04.2014 заключен кредитный договор N 0101/02/0600/01093, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит (овердрафт) при отсутствии или недостаточности средств на счете с лимитом кредитования 300 000 рублей, срок пользования овердрафтом - 30 календарных дней со дня выдачи, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

Согласно пункту 3.5 кредитного договора N 0101/01/0500/01093 и пункту 3.3 кредитного договора N 0101/02/0600/01093 банк с письменного извещения заемщика имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку в сторону увеличения или снижения в следующих случаях: изменения учетной ставки рефинансирования Центральным банком России и (или) изменения цены привлеченных ресурсов. При наступлении вышеуказанных обстоятельств, банк вправе изменять процентную ставку за пользование кредитом в следующей пропорции - в каждом случае изменения ставки рефинансирования на один пункт, банк вправе изменять процентную ставку на не более чем на три процентных пункта; существенного отклонения от средневзвешенной ставки привлеченных ресурсов на отчетную дату более чем на 25%. Все изменения процентной ставки за пользование кредитом доводятся до заемщика путем направления ему по почте (либо вручения лично) соответствующего уведомления.

Заемщик в случае несогласия с новыми процентными ставками обязан досрочно погасить задолженность по кредитному договору в трехдневный срок после получения соответствующего уведомления от кредитора (пункты 3.6 и 3.4 кредитных договоров).

Ответчик в письме от 16.01.2015 N 135 (получено истцом 19.01.2015) известил истца о повышении с 30.01.2015 в одностороннем порядке процентных ставок по обоим кредитным договорам до 28 % годовых, на основании пункта 3.5 и пункта 3.3 кредитных договоров, в ответ на которое заемщик представил претензию о несогласии с повышением ставки.

Полагая одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредитным договорам до 28% недействительной сделкой, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Действия банка по одностороннему увеличению размера процентов за пользование кредитом представляют собой самостоятельную сделку, поскольку направлены на изменение условий кредитных договора и, как следствие, на изменение гражданских прав и обязанностей сторон, что соответствует понятию сделки, изложенному в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (в отношении норм по оспариванию сделок подлежат применению положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, с учетом даты совершения оспариваемой сделки по увеличению ставок; в отношении правоотношений по кредитным договорам - в редакции ГК РФ, действующей на момент их заключения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности; здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 29 названного Федерального закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пункте 3.5 кредитного договора N 0101/01/0500/01093 и пункте 3.3 кредитного договора N 0101/02/0600/01093 стороны предусмотрели право банка (с предварительным уведомлением заемщика) на изменение в одностороннем порядке процентной ставки в сторону увеличения или снижения, т.е. указанные положения договора не противоречат требованиям части 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности. Факт уведомления заемщика о повышении процентных ставок подтвержден материалами дела, истцом не оспорен.

Вместе с тем, по своему смыслу указанная норма Закона о банках и банковской деятельности предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки часть 2 статьи 29 Закона не допускает. Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

Изложенное соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 2 Информационного письма от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", согласно которому банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Помимо этого, Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 определено, что между участниками кредитного договора в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

В соответствии с выработанными ВАС РФ рекомендациями, приведенными в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

В пункте 3.5 кредитного договора N 0101/01/0500/01093 и пункте 3.3 кредитного договора N 0101/02/0600/01093 приведены конкретные случаи увеличения банком процентной ставки за пользование кредитом, что также исключает возможность произвольного изменения банком величины процентной ставки.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увеличивая уведомлением от 16.01.2015 размер процентов за пользование кредитом до 28% годовых, банк надлежаще обосновал причины такого увеличения.

В качестве основания изменения процентной ставки ответчик ссылался на изменение ключевой ставки, установленной Банком России. Истец, в свою очередь, ссылаясь на неправомерность повышения банком кредитных ставок, указывая на неизменность в спорный период ставки рефинансирования.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ буквальное содержание п. 3.5 кредитного договора N 0101/01/0500/01093 и пункте 3.3 кредитного договора N 0101/02/0600/01093, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основанием для увеличения процентной ставки за пользование кредитом является изменение учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, изменение цены привлеченных ресурсов, отклонение от средневзвешенной ставки привлеченных ресурсов более чем на 25%.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, введена 01.01.1992. Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики, введена Банком России 13.09.2013.

В соответствии с Информацией Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России" Банк России объявляет ключевой ставкой денежно-кредитной политики процентную ставку по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе и намерен использовать ключевую ставку в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики, что будет способствовать улучшению понимания субъектами экономики принимаемых Банком России решений, к 01.01.2016 Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования будет иметь второстепенное значение.

Таким образом, с 13.09.2013 учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования, то есть индикатор стоимости денежных ресурсов в стране) тождественна ключевой ставке, а сама ставка рефинансирования с этого момента служит лишь в целях налогообложения, исчисления пени и штрафов, поскольку не может служить индикатором денежно-кредитной политики.

В период с 11.04.2014 (дата заключения кредитных договоров) по 16.01.2015 (дата составления банком уведомления) установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых оставалась неизменной, а потому правовые основания для изменения процентной ставки по кредитным договорам по этому основанию у Банка отсутствовали.

Тот факт, что в указанный период произошло существенное (более чем на 25%) увеличение Банком России ключевой ставки с 7% годовых (согласно Информации Банка России от 03.03.2014) до 17% годовых (согласно Информации Банка России от 16.12.2014) не способно повлиять на изменение процентной ставки по кредиту, поскольку по смыслу пунктов 3.3 и 3.5 кредитных договоров изменение ключевой ставки как основание для изменения условий договоров не предусмотрено.

То обстоятельство, что ставка рефинансирования в настоящее время, не являясь индикатором денежно-кредитной политики, носит второстепенный характер по отношению к ключевой ставке, не влияет на правоотношения сторон в рамках заключенных ими кредитных договоров, в которых возможность изменения Банком в одностороннем порядке ставки кредитования не ставится в зависимость от изменения ключевой ставки.

В соответствии с Указанием Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" предусмотрено ежемесячное предоставление банками данных о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитной организацией средства (отчет по форме ОКУД 0409129).

Как следует из представленной отчетности по средневзвешенным процентным ставкам, в апреле 2014 года, т.е. непосредственно перед заключением кредитного договора, денежные средства привлекались Банком по ставке 8,800% годовых, а в январе 2015 года - по ставке 15,000% годовых, т.е. средневзвешенная ставка за спорный период увеличилась более чем на 25%.

Таким образом, существенное изменение средневзвешенной процентной ставки повлекло для банка изменение цены привлеченных ресурсов и, в свою очередь, обусловило пропорциональное одностороннее повышение процентной ставки за пользование кредитом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и приняв во внимание, что увеличение банком размера процентной ставки обусловлено существенным (более чем на 25%) отклонением от средневзвешенной ставки привлеченных ресурсов, с учетом необходимости доказывания наличия оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, апелляционный суд пришел к выводу о том, что произведенное банком увеличение размера процентной ставки за пользование кредитом до 28 % годовых явилось экономически обоснованным.

Вопреки утверждению апеллянта, злоупотребления ответчиком правом при одностороннем увеличении ставки не установлено. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Следовательно, заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае изменения определенных экономических показателей, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.

Исходя из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, презумпция добросовестности Банка, с учетом фактических обстоятельств дела и условий заключенного сторонами договора, истцом не опровергнута. Одностороннее изменение процентной ставки в соответствии со статьей 310 ГК РФ и частью 2 статьи 29 Закона о банках не нарушает разумного баланса прав и обязанностей сторон, не противоречит устоявшимся деловым обыкновениям и не нарушает основополагающих принципов разумности, добросовестности и справедливости, поэтому не может рассматриваться как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 по делу N А51-5965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев