Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 06АП-3442/15

г. Хабаровск

14 сентября 2015 г.

А04-2347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации города Благовещенска: Безруков А.И., представитель по доверенности от 28.07.2015;

от ИП Возжаева О.А., Специализированного ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Возжаева Олега Алексеевича

на определение от 15.05.2015

по делу N А04-2347/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску администрации города Благовещенска

к индивидуальному предпринимателю Возжаеву Олегу Алексеевичу

о сносе самовольной постройки

заинтересованное лицо: Специализированный Отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Возжаеву Олегу Алексеевичу (ОГРН 311280131500066 место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ИП Возжаев О.А.) с иском о сносе самовольной постройки - здания шиномонтажа, общей площадью 168,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015, иск удовлетворен.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 006120150 от 08.07.2014, в соответствии которым Специализированным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство N 1196/14/28025-ИП.

ИП Возжаев О.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства.

Заявление мотивировано подачей искового заявления о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Определением от 15.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Возжаев О.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В обоснование указано на подачу искового заявления о признании права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, по результату решения данного спора, возможно, отпадет необходимость в сносе спорного здания.

Кроме того, указано, что в настоящее время в Верховном Суде РФ оспаривается решение от 08.07.2014 об обязании Возжаева О.А. снести здание.

Отзыв в материалы дела не представлены.

Определением от 13.08.2015 удовлетворено ходатайство администрации города Благовещенска об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительного сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительного сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона (ч. 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства ИП Возжаев О.А. указал на подачу в Арбитражный суд Амурской области искового заявления о признании права собственности на спорный объект (N А04-2920/2015), а также на обращение в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015 по делу N А04-2347/2014.

Между тем, приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта является правом суда, а не обязанностью.

При этом вопрос о возможности его приостановления решается судом, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на оценке доводов и доказательств, представленных (приведенных) заявителем в обоснование необходимости такого приостановления.

В частности, одним из мотивов необходимости приостановления исполнительного производства может являться доказанная заявителем невозможность или затруднительность поворота исполнения оспариваемого им судебного акта.

Как указано выше, заявление мотивировано подачей искового заявления о признании права собственности, а также кассационной жалобы.

Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства не приведено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16 и 65 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционным судом также принимается во внимание факт вынесения Арбитражным судом Хабаровского края решения по делу N А04-2920/2015 от 04.06.2015, которым в удовлетворении искового заявления ИП Возжаева О.А. о признании права собственности отказано.

Кроме того, определением Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2015 ИП Возжаеву О.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2015 по делу N А04-2347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев