Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 01АП-4789/15

г.Владимир

08 сентября 2015 г.

Дело N А11-10862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 08.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белянцева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2015 по делу N А11-10862/2014,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению Нагорнова Александра Геннадьевича

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Папста Михаила Гансовича (ОГРНИП 304332719000149, ИНН 332701552258), в сумме 15 350 000 руб.,

при участии:

от Нагорнова Александра Геннадьевна - Нагорнов А.Г. лично, на основании паспорта; Азаровой Е.А. по доверенности от 30.04.2015 N 33-АА 1009743 сроком действия на 3 года;

от Белянцева Сергея Александровича- Иголкиной К.Н. по доверенности от 10.03.2015 N 33-АА 1024600 сроком действия на 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Папста Михаила Гансовича (далее- ИП Папст М.Г., должник) конкурсный кредитор Нагорнов Александр Геннадьевич (далее - Нагорнов А.Г., кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 15 350 000 руб., из которых: основной долг - 5 000 000 руб., проценты - 10 350 000 руб.

Заявление Нагорнова А.Г. основано на положениях пункта 1 статьи 71, пункта 4 статьи 134, статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано ненадлежащим исполнением договора займа от 13.04.2009, заключенный между ним и ИП Папстом М.Г.

Определением от 01.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования и включил требование Нагорнова А.Г. с суммой задолженности в размере 15 350 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Папст М.Г. в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белянцев Сергей Александрович (далее - Белянцев С.А.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В судебном заседании представитель Белянцева С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Нагорнов А.Г. и его представитель в судебном заседании, представив отзыв на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3).

Требование кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Нагорновым А.Г. и ИП Папстом М.Г. (заемщик) заключен договор займа от 13.04.2009, согласно пункту 1.1 которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на цели, связанные с предпринимательской деятельностью -пополнение оборотных средств индивидуального предпринимателя и приобретение недвижимости, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора займа размер процентов по договору составляет 36% годовых от суммы займа.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что займодавец передает заемщику сумму займа незамедлительно при подписании настоящего договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется подписанием настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора займа, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 31.12.2013 путем возврата суммы займа в полном объеме, а также процентов, подлежащих уплате в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора. При этом согласно пункту 1 соглашения от 31.12.2013 к договору займа от 13.04.2009 срок возврата займа по договору продлен на три месяца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 2.1 договора займа стороны согласовали, что займодавец передает заемщику сумму займа незамедлительно при подписании настоящего договора, а факт передачи денежных средств удостоверяется подписанием договора займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что денежные средства должником были предоставлены в момент подписания договора, а пункт 2.1 договора займа одновременно является и распиской, подтверждающей факт передачи денег.

Произведенный в соответствии с условиями договора займа от 13.04.2009, расчет процентов за пользование займом в сумме 10 350 000 руб., рассчитанных по ставке 36% годовых за период с 13.04.2009 по 13.01.2015, проверен судом и признан правильным. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Представленные в дело документы подтверждают заявленные требования в полном объеме. Указанная сумма должником в добровольном порядке не возвращена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда, относительно возражения Белянцева С.А. относительно недоказанности заявителем финансовой возможности предоставить должнику заем в спорный период.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование финансовой возможности Нагорнова А.Г. предоставить должнику заем, заявитель представил в материалы дела письма от 18.06.2015 N N 336, 337 Филиала N 16 ПАО МОСОБЛБАНКА со сводными ведомостями по лицевому счету 42306810600011729997 за период с 14.10.2008 по 19.10.2009 и по лицевому счету 42301810400010001086 за период с 30.08.2007 по 19.10.2009, справку о доходах по форме N 2-НДФЛ, копию своей трудовой книжки.

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие у ИП Папста М.Г. документов бухгалтерского учета, подтверждающих факт получения займа, с учетом установленных пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" сроков хранения указанных документов (не менее пяти лет после отчетного года), само по себе не является бесспорным доказательством отсутствия реальности отношений сторон по договору займа.

Кроме финансовой возможности выдать Нагорновым А.Г. заем ИП Папсту М.Г. судом был исследован вопрос о его использовании заемщиком. В обоснование финансовой возможности предоставить должнику заем, заявитель представил в материалы дела письма от 18.06.2015 N N 336, 337

Филиала N 16 ПАО МОСОБЛБАНКА со сводными ведомостями по лицевому счету 42306810600011729997 за период с 14.10.2008 по 19.10.2009 и по лицевому счету 42301810400010001086 за период с 30.08.2007 по 19.10.2009, справку о доходах по форме N 2-НДФЛ, копию своей трудовой книжки. Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем финансовой возможности предоставить должнику заем в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов ИП Папста М.Г. требования Нагорнова А.Г. в сумме 15 350 000 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2015 по делу N А11-10862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белянцева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова