Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-11097/15

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А71-3627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ЗАО "Уралмостострой" (филиал Мостоотряд-123): Артюх К.А., доверенность от 12.08.2015 N 166/15, паспорт; Коряковцев С.В., доверенность от 12.01.2015 N 52/15, паспорт,

от ответчика муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства": не явились,

от третьих лиц муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления строительства администрации города Ижевска, Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов от 25 июня 2015 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-3627/2014

по иску ЗАО "Уралмостострой" (филиал Мостоотряд-123) (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331),

третьи лица: муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Управления строительства администрации города Ижевска, Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики,

о расторжении муниципального контракта и взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее - истец, общество "Уралмостострой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - ответчик, учреждение Горстрой) о расторжении муниципального контракта от 20.08.2012 N 0313300033312000096-0080321-01, о взыскании 50 025 872 руб. 36 коп. задолженности за фактически выполненные работы.

Определением суда от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Управления строительства администрации города Ижевска, Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2014 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

25.02.2015 общество "Уралмостострой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к учреждению Горстрой о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2015 заявление общества "Уралмостострой" удовлетворено частично. С учреждения Горстрой в пользу общества "Уралмостострой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Считает, что в настоящем деле судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку производство по делу было прекращено не в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, а по желанию истца, по существу спор разрешен не был, отсутствует судебный акт, принятый в чью-либо пользу. Указывает, что в процессе рассмотрения дела представителем Колотильщиковым А.С. не было подготовлено ни одного процессуального документа, а имеющиеся в материалах дела документы подписаны сотрудником истца.

Приводя доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактический объем оказанных услуг является незначительным, дело не относится к категории сложных, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств, наличие судебной практики по аналогичным делам, длительность рассмотрения дела (4 судебных заседания). Считает действия истца по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя злоупотреблением правом.

Полагает, что представленные в материалы дела документы в обоснование понесенных судебных издержек, не являются надлежащими доказательствами, поскольку договор подписан неуполномоченным лицом, в нем не указаны порядок расчета и способ оплаты, не указано, в скольких экземплярах он составлен; не доказаны полномочия Истягина Ю.Б. на выдачу денежных средств из кассы истца; доверенность на имя Колотильщикова А.С. выдана не от имени филиала, а генеральным директором истца; расчетно-кассовый ордер не является платежным документом, выдан филиалом истца.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает приведенные в ней доводы необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживают, просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг исполнителем и их оплаты истцом документально подтвержден, исходя из обстоятельств дела суд исключил из объема услуг, предусмотренных договором, услуги, которые не были фактически оказаны исполнителем (представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции, в Арбитражном суде Пермского края), а также услуги, стоимость которых не подлежит включению в состав судебных расходов (консультации заказчика), и посчитал сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, не отвечающей критериям разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем снизил ее размер до 100 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены следующие документы:

1) договор оказания услуг от 17.03.2014 (договор), заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Колотильщиковым А.С. (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг заказчику:

- подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по иску ЗАО "Уралмостострой"

о расторжении муниципального контракта N 0313300033312000096-0080321 01 от 20.08.2012 и взыскании 50 025 872 руб. 36 коп. за выполненные по указанному договору работы;

- совершение любых процессуальных и не процессуальных действий в связи с рассмотрением указанного дела, в том числе: рассылка писем, отправки телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, заключение договоров с экспертами, специалистами, нотариальное заверение копий документов, оплата государственной пошлины и иных накладных расходов за счет заказчика, ознакомление с материалами дел, получение решений, определений суда;

- представление интересов заказчика в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Уральского округа, в случае возбуждения апелляционного и кассационного производства по жалобам лиц, участвующим в деле, а также в случае обжалования определений Арбитражного суда Пермского края лицами, участвующими в деле;

- обжалование решения Арбитражного суда Пермского края в апелляционном и кассационном порядке в случае если исполнитель сочтет это целесообразным;

- обжалование определений Арбитражного суда Пермского края по указанным делам в случае если исполнитель посчитает это целесообразным;

- оказание бесплатных консультаций по телефону или в офисе исполнителя, относящиеся к предмету настоящего договора;

- выполнение любых действий и формальностей, связанных с выполнением указанных юридических услуг.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что стоимость услуг исполнителя составляет 2 000 000 руб. без НДС;

2) Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.09.2014, согласно которому исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по иску ЗАО "Уралмостострой" о расторжении муниципального контракта N 0313300033312000096-0080321 01 от 20.08.2012 и взыскании 50 025 872 руб. 36 коп. за выполненные по указанному договору работы (Номер дела А71-3627/2014).

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами (исковое заявление, ходатайство о принятии искового заявления к производству в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ходатайство об отказе от иска), а также участием представителя в судебных заседаниях, что подтверждается определениями суда от 27.05.2014, от 28.07.2014, от 19.08.2014.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 02.11.2014 N 680 на сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Ссылка ответчика на то, что в процессе рассмотрения дела представителем Колотильщиковым А.С. не было подготовлено ни одного процессуального документа, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Указание ответчика на то, что документы были подписаны сотрудником истца, не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт оказания услуг истцу.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что представленные в обоснование понесенных судебных издержек документы являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются.

Правоотношения по оказанию юридических услуг возникли между истцом и индивидуальным предпринимателем Колотильщиковым А.С., следовательно, содержание договора, в части указания или не указания порядка расчета и способа оплаты, а также количества экземпляров не имеет правового значения для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Выдачу доверенности генеральным директором общества "Уралмостострой" на имя Колотильщикова А.С. суд апелляционной инстанции признает правомерной, поскольку согласно сведений из ЕГРЮЛ генеральный директор общества указан в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, в том числе наделен правом выдавать доверенности на представление интересов истца иным лицам.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг носит возмездный характер, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, в том числе расчетно-кассовым ордером, данный платежный документ соответствует требованиям ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, следовательно, является надлежащим доказательством несения истцом судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку производство по делу прекращено, отклоняется.

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из ходатайства истца об отказе от иска (т. 4 л.д. 126-127) следует, что он обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о чрезмерности размера судебных расходов уже были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта о частичном удовлетворении заявления. Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 АПК РФ) судом не установлено.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 25.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2015 года по делу N А71-3627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева