Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 10АП-8920/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-30024/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 08.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Звездный городок МО на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-30024/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску (заявлению) ИП Акимов Андрей Михайлович к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗВЕЗДНЫЙ ГОРОДОК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акимов Андрей Михайлович (далее - ИП Акимов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации городского округа Звездный городок Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании с Администрации городского округа Звездный городок Московской области в пользу ИП Акимов А.М. задолженности в размере 32 000 руб., неустойки (пени) в размере 47 руб. 52 коп., штрафа в размере 4 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказать.

С Администрации городского округа Звездный городок Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя Акимова Андрея Михайловича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Звездный городок Московской области подало апелляционную жалобу, в которой решение суда просило отменить в части взысканной суммы государственной госпошлины.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания госпошлины.

Предъявляя заявленные требования, истец исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия муниципальный контракт на оказание услуг по размещению информационных материалов N 511/ж от 17.09.2014 г. заключенного между сторонами, в связи с чем. за ответчиком образовалась задолженность в размере 32 000 руб.

И поскольку указанная задолженность в установленный в претензии срок ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования, так как после подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения спора по существу ответчик произвел оплату задолженности в размере 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 488672 от 07.05.2015 г.

При этом, суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ учитывая, что задолженность была оплачена ответчиком после подачи иска, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально оплаченной задолженности.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, истец приобретает право на возмещение с ответчика понесенных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины только в случае совершения им процессуального действия в виде отказа от иска и последующего прекращения судом производства по делу.

Учитывая, что ИП Акимовым A.M. было заявлено именно об уменьшении размера заявленных требований в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ и судом указанные уточнения приняты, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, возложение на администрацию обязанности по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины является необоснованным.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 года в обжалуемой части подлежит отмене, в государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворению исковых требований, в следовательно государственная пошлина подлежит отнесению на истца, так как после уменьшения исковых требований истцу было отказано в иске.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 года по делу N А41 - 30024/15 отменить.

Отказать во взыскании госпошлины в размере 1836, 57 руб. с Администрации городского округа Звездный городок Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Акимова А.М.

Председательствующий

Н.В. Марченкова