Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-33147/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-23649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-23649/2015 (21-165), принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ОСАО "Ингосстрах"

к УФАС России по г.Москве

третьи лица: 1) ФГУП "Атэкс", 2) ОАО "СОГАЗ",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Пашкурная И.Ю. по дов. от 22.06.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Гнатюк Д.И. по дов. от 06.10.2014, Рущинская Г.Н. по дов. от 01.07.2015, 2) Шпади Н.Н. по дов. от 16.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015, принятым по настоящему делу, ОСАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 17.12.2014 по делу N 1-10-2146/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение УФАС России г.Москве принято ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела и принятия оспариваемого акта послужила поступившая в Управление 11.12.2014 N 48755 жалоба общества на действия федерального государственного унитарного предприятия "Атэкс" ФСО России (далее - предприятие) при проведении открытого запроса предложений на оказание услуг по страхованию рисков при проведении строительно-монтажных работ домовладения федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" за реестровым номером извещения 31401781369.

Оспариваемым решением названная жалоба оставлена без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

В обоснование заявленного требования общество сослалось на то, что предприятие установило условия, ограничивающие количество потенциальных участников закупки и приводящие к ущемлению прав и интересов заявителя.

Кроме того, как указывает заявитель, заказчиком нарушен порядок определения победителя закупки путем установления неизмеримых требований к участникам.

По мнению общества установление заказчиком критериев оценки заявок направлено на предоставление преимуществ определенной страховой организации, что лишает при этом большую часть страховых компаний возможности победы в закупочной процедуре и напрямую нарушает п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Отказывая в удовлетворении заявленных ОСАО "Ингосстрах" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного решения антимонопольного органа.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поскольку предприятие отнесено к числу субъектов, применение для которых Закона о закупках в силу п. 1 ч. 2 ст. 1 названного закона является обязательным, оспариваемый ненормативный акт принят уполномоченным государственным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, упомянутой нормой права круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Однако названной нормой права также предусмотрена возможность для иных лиц обратиться в антимонопольный орган с жалобой на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о проведении торгов, а также порядка подачи заявок на участие в них, при условии, что их права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемыми действиями организатора торгов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия организатора торгов могут быть обжалованы лицом, не подававшим заявку на участие в закупке, лишь в случае неразмещения в свободном доступе на официальном сайте торгов каких-либо документов о закупочной процедуре, размещение которых предусмотрено законом, что, в свою очередь, приводит к нарушению принципа открытости торгов (ч. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и влечет невозможность ознакомления с названными документами и подачи заявки на участие в закупке.

Также лицом, не подававшим заявку на участие в конкурентной процедуре, могут быть обжалованы действия организатора торгов, нарушающие законодательно установленный порядок подачи заявок на участие в торгах и приводящие к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, законодатель, с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов, обусловил право на обжалование действий организаторов торгов действительной заинтересованностью подателя жалобы в проводимой конкурентной процедуре (которую может подтверждать участие в ней).

Как следует из материалов дела и установлено судом, подавая жалобу на действия предприятия в антимонопольный орган, общество сослалось на то, что заказчиком были установлены неизмеримые требования к участникам закупки (показатели различных экономических рейтингов), которые общество сочло неправомерными.

Доказательств того, что заявитель подавал заявку на участие в конкурсе, а также того, что при проведении торгов ему чинились препятствия при подаче заявки, обществом не представлено, а судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение, с жалобой на которое общество обратилось в антимонопольный орган, не было связано с порядком размещения информации о проведении торгов, равно как и с порядком подачи заявок на участие в них.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несогласие общества с порядком определения победителя, основанного на установлении неизмеримых, по мнению заявителя, требований к участникам, без подачи заявки на участие в торгах и без какого-либо проявления действительной заинтересованности в участии в таких торгах не является основанием для рассмотрения антимонопольным органом поданной жалобы по существу в контексте ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при условии соблюдения организатором торгов требований, установленных к порядку размещения информации о проведении торгов, порядку подачи заявок на участие в торгах.

Установление факта ограничения конкуренции либо угрозы ее ограничения (ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции) в рассматриваемом случае возможно лишь с учетом требований юрисдикционного процесса, установленного ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, то есть проверки факта подачи обществом заявки на участие в закупке.

Положения ст. 25.1 Закона о защите конкуренции не распространяются на спорные правоотношения, поскольку названной нормой предусмотрен особый вид проверок (плановые и внеплановые проверки), которые проводятся в соответствии с требованиями ч.ч. 6-14 данной статьи.

В то же время ч. 7 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен сокращенный, семидневный срок для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Как следует из текста обращения, Общество просило антимонопольный орган рассмотреть его жалобу именно по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Различие в порядке рассмотрения жалоб порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции с порядком проведения проверок, урегулированным ст. 25.1 названного закона, свидетельствует о невозможности применения по аналогии юрисдикционного процесса проведения плановых и внеплановых проверок с рассмотрением жалоб на действия заказчиков со специальной правосубъектностью.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрены формы защиты нарушенных (оспариваемых) прав: - защита в судебном либо в административном порядке.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 11 названного кодекса, защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

В то же время защита в административном порядке осуществляется уполномоченным органом лишь в пределах компетенции последнего.

Поскольку право реагирования антимонопольного органа на нарушения при проведении торгов в рассматриваемом случае ограничено фактом неподачи обществом заявки ввиду собственной неосмотрительности (не являвшегося следствием нарушений со стороны организатора торгов), права, которые заявитель считает нарушенными, подлежат восстановлению лишь в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него не предусмотренных законом обязанностей.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Рассматривая вопрос о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Тот факт, что в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который принял акт, решение или совершил действия (бездействие), не свидетельствует об отсутствии обязанности лица, обратившегося в суд, в соответствии со ст.65 АПК РФ представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемыми действиями (бездействием), и доказательства нарушения этих прав.

В данном случае апелляционный суд считает, что заявитель не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-23649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева