Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 18АП-8628/15

г. Челябинск

14 сентября 2015 г.

Дело N А07-4215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гибадатовой Раизы Бадритдиновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2015 по делу N А07-4215/2015 (судья Саяхова А.М.).

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала (ОГРН 1027700342890; далее - общество "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Гибадатовой Раизе Бадритдиновне (ОГРНИП 309028016000179; далее - предприниматель Гибадатова Р.Б., ответчица) с исковым заявлением о взыскании 1 867 076 руб. 19 коп., в том числе 1 639 364 руб. 04 коп. основного долга, 181 933 руб. 98 коп. процентов, 39 280 руб. 52 коп. неустойки, 6 497 руб. 64 коп. комиссии, об обращении взыскания на имущество, являющееся обеспечением по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.08.2011 N 116218/0021-7.1., определении начальной продажной цены с публичных торгов равную залоговой стоимости в размере 8 496 000 руб., а именно: здание бытового корпуса, назначение промышленное, общая площадь 1 313,40 кв.м., кадастровый номер 02-04-07/016/2007-453 залоговой стоимостью 8 945 900 руб.; право аренды земельного участка, общая площадь 2 332 кв.м., кадастровый номер 02:62:010606:46 залоговой стоимостью 100 руб.

Решением арбитражного суда от 03.06.2015 (резолютивная часть от 27.05.2015) иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Гибадатова Р.Б. просит решение арбитражного суда от 03.06.2015 отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель Гибадатова Р.Б. не согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции о размере начальной стоимости здания бытового корпуса, определенной исходя согласованной сторонами стоимости предмета залога, поскольку имеется более трех оценок, проведенных профессиональными оценщиками, согласно которым рыночная стоимость здания составляет более 32 000 000 руб.

До начала судебного заседания об общества "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег. N 33787 от 09.09.2015).

От представителя ответчицы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с резким обострением здоровья предпринимателя Гибадатовой Р.Б., ее госпитализацией в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Больница скорой помощи города Уфы" (рег. N 33999 от 10.09.2015).

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не имеется, явкой в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обязывались, обязательность участия сторон в судебном заседании в суде апелляционной инстанции действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 между обществом "Россельхозбанк" (кредитором) и предпринимателем Гибадатовой Р.Б. (заемщиком) заключен кредитный договор N 116218/0021, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до 20.07.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых (л.д. 20-31).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 04.08.2011 между предпринимателем Гибадатовой Р.Б. (залогодателем) и обществом "Россельхозбанк" (залогодержателем) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 116218/0021-7.1, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передает в залог залогодержателю следующее имущество: здание бытового корпуса, назначение промышленное, общая площадь 1 313,40 кв.м., кадастровый номер 02-04-07/016/2007-453 залоговой стоимостью 8 945 900 руб.; право аренды земельного участка, общая площадь 2 332 кв.м., кадастровый номер 02:62:010606:46 залоговой стоимостью 100 руб. (л.д. 36-46).

В силу пункта 4.1 договора обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда.

Во исполнение принятых на себя обязательств банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 14.09.2011 N 84617 (л.д. 48).

В подтверждение неисполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и процентов по кредитному договору в материалы дела представлены мемориальные ордера от 20.03.2014 N 948207 на сумму 14 064 руб. 05 коп., от 21.04.2014 N 419554 на сумму 18 847 руб. 09 коп., от 20.05.2014 N 861174 на сумму 58 466 руб. 54 коп., от 20.06.2014 N 350615 на сумму 62 500 руб., от 21.07.2014 N390662 на сумму 62 500 руб., от 20.08.2014 N26 на сумму 62 500 руб., от 22.09.2014 N27 на сумму 62 500 руб., от 20.10.2014 N39 на сумму 62 500 руб., от 20.11.2014 N24 на сумму 62 500 руб., от 22.12.2014 N19 на сумму 62 500 руб., от 20.01.2015 N30 на сумму 62 500 руб., от 20.02.2015 N26 на сумму 62 500 руб. о переносе начисленного на балансе основного долга и процентов на просрочку по договору от 04.08.2011 N 116218/0021 (л.д. 50-62).

Направленное банком в адрес заемщика требование от 19.09.2014 N 062/18-01-40/907 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 01.10.2014 в сумме 1 749 712 руб. 66 коп. ответчицей оставлено без удовлетворения (л.д. 17-19).

Ссылаясь на нарушение предпринимателем Гибадатовой Р.Б. обязательств заемщика по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчица отзыв на исковое заявление, доказательства против доводов банка в арбитражный суд первой инстанции не представила.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора установлена в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту) (основному долгу)).

Согласно расчету общества "Россельхозбанк" задолженность по договору составила 1 639 364 руб. 04 коп., неуплаченных просроченных процентов - 173759 руб. 62 коп., начисленных процентов - 8 174 руб. 36 коп., комиссии за обслуживание кредита - 291 руб. 94 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заемщика в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных с обязательств установлена в пункте 7.1 договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплате процентов, составляет 29 101 руб. 79 коп., начисленная по состоянию на 02.02.2015 в связи с нарушением сроков возврата уплаты основного долга, а также неустойки по просроченным процентам - 9 827 руб. 74 коп., неустойки по просроченным комиссиям за обслуживание кредита - 350 руб. 99 коп.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным. Контррасчет неустойки и пени ответчица не представила (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 11.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданским кодексом Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Залоговая стоимость недвижимого имущества установлена сторонами в пункте 3.2 договора от 04.08.2011 N 116218/0021-7.1 в размере 8 496 000 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", следует, что если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчицы о том, что рыночная стоимость здания составляет более 32 000 000 руб. не подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчица не представила в арбитражный суд первой инстанции доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную цену имущества в размере согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на ответчицу.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2015 по делу N А07-4215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гибадатовой Раизы Бадритдиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина