Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-33553/15

город Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-202437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015

по делу N А40-202437/2014, принятое судьей Т.А. Ламоновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-сервис ПРОФИТ"

(ОГРН 1127746608450, 107140, г. Москва, пл. Комсомольская, 1А, стр. 101)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КАЙНАР ТЕХНОЛОДЖИ"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Пташка В.А. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: Голованов Я.И. (доверенность от 06.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-сервис ПРОФИТ" (далее - ООО "Центр-сервис ПРОФИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании ущерба в размере 234 430 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисленных на неоплаченную сумму долга, начиная с 11.09.2014 по дату фактического исполнения судебного акта, расходы, связанные с рассмотрением дела (расходы на почтовые отправления).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 234 430 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисленные на сумму долга начиная с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 689 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2014 со станции Талды-Курган КЗХ ж.д. до станции Сходня ОКТ ж.д. по железнодорожной накладной N К0302411 от 24.05.2014 в вагоне N 52679909 был отправлен груз: Аккумуляторные батареи электрические (далее - груз) количеством 1 416 шт. стоимостью 3 980 571 руб. 20 коп.

Отправителем является ТОО "Кайнар-АКБ" (Казахстан), грузополучатель - ООО "Центр-сервис ПРОФИТ" (Россия), покупатель - ООО "КАЙНАР ТЕХНОЛОДЖИ" (Россия). 08.06.2014 груз прибыл на ст. Сходня ОКТ.

Железнодорожные накладные в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания договора перевозки заключенным.

09.06.2014 при осмотре вагона N 52679909 обнаружено, что с левой стороны вагона по ходу прибытия поезда было сорвано и перекушено ЗПУ Х6356147 и ЗПУ Х6356148, и имелся доступ к грузу, о чем был составлен Акт общей формы N 46 от 09.06.2014.

10.06.2014 составлен Коммерческий акт N ОКТ1403809/1, которым было установлено, что в вагоне N 52679909 были нарушены два ЗПУ, в результате чего появился доступ к грузу в вагоне; грузовые места повреждены по всему вагону (повреждена упаковка); после полной выгрузки груза в ходе комиссионной проверки была выявлена недостача в размере 78 шт. аккумуляторных батарей, общий ущерб составил 234 430 руб. 38 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 11.08.2014, 12.09.2014 направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить ущерб в размере утраченного груза, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу указанной нормы закона перевозчик должен доказать наличие указанных обстоятельств для его освобождения от ответственности за утрату груза.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик должен был исполнять свои обязательства, исходя из требований разумности, добросовестности.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Из материалов дела следует, что ответчик (перевозчик) не проверил соответствие массы груза в вагоне, указанном в транспортной железнодорожной накладной N К0302411.

Таким образом, ответчиком не были проявлены должные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявлять при перевозке вверенного груза.

Согласно статье 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Поскольку утрата груза, возникшая в процессе перевозки, документально подтверждена истцом, ответчик не осуществил мероприятия, способствующие сохранности груза в пути следования, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании указанных норм закона суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ущерб в размере 234 430 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 05 июня 2015 года.

13.08.2015 в Девятый арбитражный апелляционный суд в электронном виде поступило заявление ООО "КАЙНАР ТЕХНОЛОДЖИ" о замене взыскателя ООО "Центр-сервис ПРОФИТ" на правопреемника - ООО "КАЙНАР ТЕХНОЛОДЖИ" в связи с заключением между указанными лицами договора цессии от 05.05.2015.

Изучив представленные заявителем документы в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что ходатайство о замене истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КАЙНАР ТЕХНОЛОДЖИ", является обоснованным и подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КАЙНАР ТЕХНОЛОДЖИ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-202437/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын