Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 01АП-4526/15

г. Владимир

10 сентября 2015 г.

Дело N А43-4525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу N А43-4525/2015, принятое судьей Левашовой Е.А. по иску открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" (ИНН 5259039100) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ОАО "РЭУ" Черткова И.В. о взыскании 2 904 553 руб. 71 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" (далее - ОАО "Нижегородские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно - эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании 2 890 246,99 руб. задолженности по договору теплоснабжения N КС-71-Г-1264/73 от 01.10.2011 за декабрь 2014 года, 14 306,72 руб. неустойки за период с 31.01.2015 по 17.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черткова Инна Валерьевна - временный управляющий ОАО "РЭУ".

Решением от 15.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО "РЭУ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что представленные истцом платежные документы для оплаты тепловой энергии были направлены с нарушением порядка, предусмотренного договором, данное обстоятельство судом не было принято во внимание.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки. Считает, что в расчете истцом допущена арифметическая ошибка в периоде просрочки. По мнению заявителя, расчет неустойки должен производиться за декабрь 2014 года с 11.02.2015. Общая сумма взыскиваемой неустойки в представленном ОАО "РЭУ" контррасчете по состоянию на 17.02.2015, составляет 5563 руб. 72 коп.

Кроме того, отметил то обстоятельство, что ответчиком задолженность погашена, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2015 N 0000017526.

Ходатайством от 01.09.2015 заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (теплоснабжающая организация") и ответчик (потребитель) заключили договор теплоснабжения N КС-71-Г-1264/73 от 01.10.2011, по условиям которого (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору от 01.03.2012) теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), теплоноситель для объектов Минобороны России, указанных в приложении N 3, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора.

Разделом 4 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Расчет задолженности произведен в соответствии с решениями региональной службы по тарифам Нижегородской области N 65/37, N 65/38 от 17.12.2013 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель отпускаемую ОАО "Нижегородские коммунальные системы".

Согласно пункту 2 приложения N 4 к договору (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору от 01.03.2012) оплата за тепловую энергию (мощность), теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Предметом настоящего иска явилась задолженность по договору теплоснабжения N КС-71-Г-1264/73 от 01.10.2011 за декабрь 2014 года в размере 2 890 246,99 рублей, 14 306,72 рублей неустойки за период с 31.01.2015 по 17.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть с даты вынесения определения об этом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что Арбитражный суд города Москвы определением от 14.04.2014 по делу N А40-55638/2014 принял к производству заявление ОАО "РЭУ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-55638/2014 в отношении ОАО "РЭУ" введена процедура наблюдения.

Взыскание задолженности за потребленную в декабре 2014 года тепловую энергию, неустойки за период с 31.01.2015 по 17.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, относятся к текущим платежам.

Направленная в адрес ответчика претензия N 01-09-55 от 27.01.2015 с требованием оплатить задолженность, пени и проценты в добровольном порядке, оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Возражения ответчика относительно просрочки истца в предоставлении платежных документов в материалах дела не нашли своего отражения. Кроме того, несвоевременность направления истцом счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии не исключает обязанность ответчика как потребителя по договору по оплате принятого ресурса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате энергии возникла у ответчика с момента ее получения. При этом возникновение такого обязательства у ответчика не связано с наличием требования истца об оплате тепловой энергии.

Количество тепловой энергии, потребленной ответчиком, определено истцом в соответствии с приложениями N 6, 9 к договору, в связи с чем ОАО "РЭУ" было известно о размере денежных средств, подлежащих перечислению в адрес истца в счет оплаты принятой тепловой энергии.

Оплата по платежному поручению от 02.06.2015 N 0000017526 произведена ответчиком после вынесения решения суда, и в силу изложенных выше норм права не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Ответчик не лишен права урегулировать данный вопрос в ходе исполнительного производства.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени в сумме 14 306 руб.72 коп. за период с 31.01.2015 по 17.02.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате принятого ресурса подтвержден материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд обоснованно посчитал его верным и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заявленном ответчиком ходатайстве арбитражный суд руководствовался следующими нормами права, применение которых Первый арбитражный апелляционный суд считает правильными.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка, предусмотренная договором, составляет 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, и, таким образом, является минимальной.

Принимая во внимание сумму задолженности, а также период просрочки исполнения обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма пени в размере 14 306 руб. 72 коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие арифметической ошибки в расчете истца в части определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате (неустойка начислена с 31.01.2015, в то время как, по мнению ответчика, она должна начисляться с 11.02.2015) не принимается. Поскольку, как следует из пункта 2 приложения N 4 к договору (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору), оплата за тепловую энергию, теплоноситель должна производиться потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, из буквального толкования указанного пункта следует, что последним днем исполнения обязательства по оплате является 19 число месяца, следующего за расчетным; с 20-го числа - начинается просрочка исполнения денежного обязательства. Истцом же начислена неустойка с 31.01.2015.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 18.02.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 23.07.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу N А43-4525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова