Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-16806/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-11369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Данилов О.В. по доверенности от 13.02.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16806/2015) ООО "Аметист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу N А56-11369/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (адрес: Россия 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, к. 13; Россия 191186, Санкт- Петербург, Невский пр. д.26);

к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (адрес: Россия 236022, Калининград, ул.9-я апреля д.6,оф.28, ОГРН: 1043900849673)

о взыскании и обращении взыскания на имущество

установил:

Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - Ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по Кредитному договору N Р/18/13/3/5720 от 24.09.2013 в размере 3.194.015,01 руб., в том числе, просроченный основной долг - 2.704.918,04 руб., просроченные проценты - 132.356,54 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 328.918,03 руб., неустойка по просроченным процентам - 27.822,40 руб. и об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в силу Договора залога: N Р/18/13/3/5720/4/1 от 24.09.2013 движимого имущества: - Мод. 594343 (КамАЗ-43118) бортовой, VIN XB9594343D0DM6011, год выпуска - 2013, двигатель N 740130 D2699570; шасси N 43NC2431029, ПТС 16 НН 257838; - Бурильно-крановая установка HOTOMI LS 2656, заводской N LS 000130, год выпуска -2013, состав: 1. корзина монтажная (люлька вращающаяся с гидрогоризонтом) б/н; 2. БШО 360/Ш70, категория буримости 1-3, резцы РПЗ; 3. Шнек 360/4500/Ш70, присоединительный элемент шестигранник 70; коробка отбора мощности и аксиально-поршневой насос -KAMAZ, код РЗО, "HydroCar". Установить начальную продажную стоимость имущества в сумме 2623600,00 рублей; N Р/18/13/3/5720/4/4 от 30.12.2013 движимого имущества: - ЭКСКАВАТОР ПОГРУЗЧИК, Марка: TEREX 970; заводской номер машины (рамы): SMFH64TC0DEJM3173; год выпуска 2013; двигатель N U192 116 X; ПСМ ТС 452030; - Гидромолот, Марка: TEREX ТХН1100S; Серийный номер: TXS60101224, год выпуска 2006; Установить начальную продажную стоимость имущества в сумме 2166200,00 рублей.

Решением от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу N А56-11369/2015 по делу изменить в части, уменьшив размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью, а также установив начальную продажную цену залогового имущества: КамАЗ-43118 бортовой, год выпуска - 2013, бурильно-крановой установки HOTOMI LS 2656, год выпуска - 2013, экскаватора погрузчика марки Терекс, 2013 года выпуска, гидромолота марки Терекс, 2006 года выпуска в размере рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика, поскольку стоимость указанных транспортных средств не соответствует рыночной, в связи с изменением курса рубля. В обоснование жалобы также ссылается на то, что судом не проведена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества и указывает на возможное заключение мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2013 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (реорганизован в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", изменено фирменное наименование на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие) (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" (Заемщик) заключен договор N Р/18/13/3/5720 об открытии кредитной линии (л.д.25-33) (далее -Кредитный договор). Согласно п.2.1., п.3.3., Банк принял на себя обязательство открыть Заемщику кредитную линию с установлением кредитного лимита в 3300000,00 рублей, на приобретение основных средств (спецтехника), со сроком погашения задолженности по 21.09.2018, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых (п. 3.7.2 Кредитного договора). Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредитных средств: выдача кредита в размере 3300000,00 руб. произведена 25.09.2013 путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810908180000166 в Банке, что подтверждается банковским ордером N 57071680 от 25.09.2013(л.д.36).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Истцом и Ответчиком был заключен договор N Р/18/13/3/5720/4/1 от 24.09.2013 залога движимого имущества - транспортных средств (л.д. 40-47) : - Мод. 594343 (КамАЗ-43118) бортовой, VIN XB9594343DODM6011, год выпуска - 2013, двигатель N 740130 D2699570; шасси N 43NC2431029, ПТС 16 НН 257838; - Бурильно-крановая установка HOTOMI LS 2656, заводской N LS 000130, год выпуска -2013, состав: 1. корзина монтажная (люлька вращающаяся с гидрогоризонтом) б/н; 2. БШО 360/Ш70, категория буримости 1-3, резцы РПЗ; 3. Шнек 360/4500/Ш70, присоединительный элемент шестигранник 70; коробка отбора мощности и аксиально-поршневой насос -KAMAZ, код РЗО, "HydroCar", а также договор N Р/18/13/3/5720/4/4 от 30.12.2013 залога движимого имущества - транспортных средств (л.д.40-54): - ЭКСКАВАТОР ПОГРУЗЧИК, Марка: TEREX 970; заводской номер машины (рамы): SMFH64TC0DEJM3173; год выпуска 2013; двигатель N U192 116 X; ПСМ ТС 452030; - Гидромолот, Марка: TEREX TXH1100S; Серийный номер: TXS60101224, год выпуска 2006; Приложением N 1 к Договору залога N Р/18/13/3/5720/4/1 от 24.09.2013, общая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 2623600,00 рублей. Приложением N 1 к Договору залога N Р/18/13/3/5720/4/4 от 30.12.2013, общая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 2166200,00 рублей.

Истец направил Ответчику требование о досрочном погашении кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. Указанное требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 337, 348, 819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, отказав в снижении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт предоставления денежных средств подтвержден документально, доказательств возврата кредитных денежных средств не предъявлено, правовых оснований для отказа во взыскании суммы задолженности по вышеупомянутому кредитному договору не имелось. Кроме того, ответчиком признан факт нарушение обязательств по кредитному договору и наличие задолженности, в связи с чем, в указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенных выше правовых норм и условий кредитного обязательства правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов в сумме 132.356,54 руб, так как расчет процентов является верным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Банка о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в сумме 328.918,03 руб., а также неустойки по просроченным процентам - 27.822,40 руб., поскольку указанное требование соответствует условиям кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что стоимость залогового имущества - КамАЗ-43118 бортовой, год выпуска - 2013, бурильно-крановой установки HOTOMI LS 2656, год выпуска - 2013, экскаватора погрузчика марки Терекс, 2013 года выпуска, гидромолота марки Терекс, 2006 года выпуска - определена неверно и несоответствует рыночной стоимости, и ссылается на то, что начальная цена продажи имущества должна быть определена независимым оценщиком путем назначения судом соответствующей экспертизы.

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество, по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, это способ удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, направленный на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей, а при их нарушении - на защиту интересов кредитора.

Поскольку кредитное обязательство ответчика обеспечено залогом его имущества, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Банка об обращении на него взыскания по долгам ответчика по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с п. 2.3 договора залога N Р/18/13/3/5720/4/1 от 24.09.2013 имущество, переданное в залог, оценено сторонами в сумме 2623600,00 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора залога N Р/18/13/3/5720/4/4 от 30.12.2013 имущество, переданное в залог, оценено сторонами в сумме 2166200,00 рублей.

Данная оценка может рассматриваться как начальная продажная цена заложенного имущества.

Поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества, в том числе и рыночной, ответчик в нарушение своих процессуальных обязанностей (ст. 65 АПК РФ) не представил, против такой оценки в суде первой инстанции не возражал и ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущество не заявлял, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, установившим начальную продажную цену исходя из условий договора залога.

В отношении доводов жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком предпринимаются меры для погашения задолженности и наличие возможности заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (пункт 2 статьи 138 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу статьи 141 АПК РФ, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ, принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела мирным урегулированием и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в настоящее время заключение мирового соглашения невозможно, в связи с имеющимся риском нарушения его условий со стороны ответчика.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о заключении мирового соглашения от сторон не поступало, что не лишает их возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения судом нарушено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу N А56-11369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов