Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-31384/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-75519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-75519/2015 (149-596)

по заявлению АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, 107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 27)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2015 года АО "Альфа-Банк" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Тверской области N 2786/14 от 13.01.2015 г. и N 166 от 01.04.2015 г.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление гражданина Палагичева А.В.(вх. N 2432 ж от 23.12.2014 г.) о нарушении его прав как потребителя ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АЛЬФА-БАНК" при заключении и исполнении обязательств по кредитному договору от 29.05.2014 г. (Соглашение о кредитовании) N IKOPPLF3AGUD4G140529 (далее - Кредитный договор), а именно включение в названный Кредитный договор и график платежей ежемесячной комиссии за обслуживание счет.

При рассмотрении заявления гражданина Палагичева А.В.(вх. N 2432 ж от 23.12.2014 г.) установлено следующее, Управлением с целью получения информации, необходимой для рассмотрения заявления Палагичева А.В.(вх. N 2432 ж от 23.12.2014 г.), направлен запрос (исх. N04/10113-14 от 30.12.2014 г.) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении ОАО "АЛЬФА-БАНК" по месту нахождения Банка (г. Москва, ул. Каланчевская, д.27). а также по месту фактического осуществления деятельности Банка в лице его структурных подразделений (Кредитно- кассовый офис "Тверь - Тверской проспект" ОАО "АЛЬФА-БАНК", Операционный офис "Городской Сад" ОАО "АЛЬФА-БАНК"), расположенных по адресу, указанному в заявлении Палагичева А.В. (г. Тверь, ул. Советская, д.7).

Банком в Управление представлена информация по вышеуказанному запросу (вх.N 130-15 от 15.01.2015 г.).

21.01.2015 г. по фактам, указанным в заявлении гражданина Палагичева А.В.(вх. N 2432 ж от 23.12.2014 г.) у заявителя (Палагичева А.В.) взяты объяснения. Потребителем представлены копии: расходного кассового ордера N5 от 29.05.2014 г., документов, подтверждающих погашение задолженности по Кредитном) договору за период с июня по декабрь 2014 г.. сведения о номере банковской карты, используемой Палагичевым А.В. при погашении задолженности по Кредитному договор.

По результатам анализа предоставленных потребителем документов, которые приложены к заявлению (вх. N 2432 ж от 23.12.2014 г.), а именно Анкеты-Заявления на получение кредита наличными от 29.05.2014 г, являющейся неотъемлемой частью Кредитного договора, заключенного между Палагичевым А.В. и ОАО "АЛЬФА-БАНК", Графика погашения суммы кредита, указанном в справке по Кредиту наличными на 30.06.2014 г., п. 17. п. 17.1.3. названной справки по Кредиту наличными на 30.06.2014 г.. информации и документов, представленных Банком по запросу Управления (вх. N 130-15 от 15.01.2015 г.), Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 сг.14.8 КоАП РФ и проведено административное расследование в отношении Банка (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 7 от 21.01.2015 г.).

По результатам проведенного административного расследования в отношении Банка по заявлению Палагичева А.В.(вх. N 2432 ж от 23.12.2014 г.) установлено следующее.

29.05.2014 г. по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д.7, между гр. Палагичевым А.В. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" в лице Кредитно-кассового офиса "Тверь - Тверской проспект" Банка был заключен вышеуказанный Кредитный договор. Указанный Кредитный договор был заключен с целью получения Палагичевым А.В. суммы займа для ее дальнейшего использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что также подтверждается объяснением Палагичева А.В. от 21.01.2015 г. информацией представленной Обществом (вх. N 130-15 от 15.01.2015 г.).

При анализе Кредитного договора установлены следующие нарушения. Из п.3 Анкеты-Заявления на получение кредита наличными от 29.05.2014 г. являющейся неотъемлемой частью Кредитного договора, заключенного между Палагичевым А.В, и ОАО "АЛЬФА-БАНК", следует, что Банком взимается "Комиссия за обслуживание Снега (ежемесячно) 2,99% от суммы кредита". Данная комиссия также включена в График погашения суммы кредита, указанный в справке по Кредиту наличными на 30.06.2014 г.. п. 17. п. 17.1.3. названной справки по Кредиту наличными па 30.06.2014 г. (приложения к заявлению вх. N 2432 ж от 23.12.2014 г.); в График погашения суммы кредита, указанный в справке по Кредиту наличными на 22.01.2015 г., п. 17, п. 17.1.3. названной справки по Кредиту наличными па 22.01.2015 г., а также подтверждается выпиской по счету, на который был перечислен кредит, за период с 29.05.2014 г.по 31.12.2014 г. (данные документы представлены Палагичевым А.В. в рамках проведения административного расследования (вх. N 365-15 от 26.01.2015 г.).

Банк также в своем ответе (вх. N 130-15 от 15.01.2015 г.) подтвердил, что им ежемесячно с клиента взимается комиссия за обслуживание открытого в рамках Соглашения о кредитовании (Кредитного договора) счета в размере, указанном в Анкете-Заявлении на получение Кредита наличными и предусмотренном Тарифами ОАО "АЛЬФА-БАНК" для физических лиц, заключивших Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК", данная комиссия включается в расчет полной стоимости кредита.

Включение вышеуказанного пункта в Кредитный договор и взимание Банком названной комиссии не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя.

Как следует из п.1., п.2 Анкеты-Заявления на получение кредита наличными от 29.05.2014 г. являющейся неотъемлемой частью Кредитного договора. Палагичев А.В. предлагает ОАО "АЛЬФА-БАНК" в соответствии с Общими условиям и предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания названной Анкеты-Заявления, заключить Соглашение о кредитовании (Кредитный договор) и открыть ему в валюте РФ Текущий кредитный счет. При этом зачислить Кредит наличными (кредит с условием ежемесячного.погашения задолженности равными частями) /далее - "Кредит"/ на указанный потребителем счет (далее - Счет). Дата перечисления суммы Кредита на Счет в рублях 29.05.2014 г. (п. 3 указанной Анкеты-Заявления).

Из представленной Обществом информации и документов (вх. N 130-15 от 15.01.2015 г.) также следует, что Кредит по заключенному с Клиентом Соглашению о кредитовании предоставляется путем перечисления Банком денежных средств на текущий кредитный счет Клиента. В соответствии с п.З.Г, 3.1.Г, 3.1.2., 3.1.3. Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) далее - Общие условия, утв. Приказом и.о. Председателя Правления Банка N 269 от 11.03.2014 г. "Банк, в случае акцепта заявления Клиента, содержащегося в Анкете-заявлении, обязуется зачислить Кредит на счет, указанный Клиентом в Анкете-заявлении...". При этом использование в тексте Общих условий слов: "Текущий счет/Текущий потребительский счет Текущий кредитный счет" в соответствующем падеже обозначает, что информация предшествующая или следующая за этим словосочетанием, относится только к тому счету Клиента, на который был зачислен кредит наличными" (п. 1.1. Общих условий).

Для выдачи Кредита Палагичеву А.В. был открыт Текущий кредитный счет N 40817810906820000517 (далее - Счет). При лом за обслуживание данного Счета Банком ежемесячно взимается комиссия в размере 2,99% от суммы кредита или 1465 рублей 10 копеек ежемесячно. Палагичеву А.В. был предоставлен Кредит в соответствии с условиями Кредитного договора в размере 49 000 рублей (с учетом суммы страховой премии) на 18 месяцев с процентной ставкой по кредиту 22,99% годовых.

Следовательно, включение в п. 3 Анкеты-Заявления на получение кредита наличными от 29.05.2014 г. являющейся неотъемлемой частью Кредитного договора, заключенного между Палагичевым А.В. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" условия о том, что Банком взимается "Комиссия за обслуживание Счета (ежемесячно) 2,99% от суммы кредита", ущемляет установленные законом права потребителей и нарушают ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя является административным правонарушением ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

20.02.2015 г. ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тверской области Маклаковой М.Ю., в отсутствии законного представителя Банка, составлен Протокол об административном правонарушении N 100/04. Копия направлена почтой.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель Банка извещен телеграммой N 966/61807 от 18.02.2015 г. врученной АО "Альфа-Банк" 18.02.2015 г.

01.04.2015 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области в отсутствии законного представителя банка, вынесено постановление N 176 о назначении ОАО "Альфа-Банк" административного наказания на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 руб. Копия направлена почтой.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Банка извещен определением от 13.03.2015 г., полученного 30.03.2015 г., согласно данным Почты России.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 2 статьи 14.8 КоАП включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" отметил, что "признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности".

Согласно п. 5 ст. 4 Закона прописано, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 861 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В Положении Центрального Банка РФ N 54-П от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N54-П) установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение N 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Каких либо специальных указаний на безусловную обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по его расчетному обслуживанию ни Федеральный закон от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности"(далее - Закон о банках), ни другие нормативные акты не содержат.

Согласно ст. 819 ГК РФ Банк при предоставлении кредита имеет право лишь на получение процентов за пользование потребителем заемными денежными средствами.

Поскольку императивными нормами действующего законодательства взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, не предусмотрено, то включение в договор условия, предусматривающего дополнительные платежи по кредитному договор). не предусмотренные действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для потребителя какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами Кредитным договором.

Комиссия фактически предусмотрена за действия, без совершения которых Банк и заемщик не могли бы исполнить Кредитный договор, в связи с чем условия о взимании комиссии не могут считаться соответствующими закону.

Материалами дела, в том числе, представленными выписками по указанному счету, объяснением Палагичева А.В. от 21.01.2015 г. подтверждается, что указанный Счет, использовался потребителем исключительно с целью получения заемных денежных средств, а также погашения возникшей задолженности по Кредитному договору. Банковские операции по перечислению денежных средств, находящихся на Счете, иным лицам по соответствующему распоряжению клиента не проводились.

Комиссия установлена Банком наряду с процентами за пользование кредитом за действия, которые не являются самостоятельной банковской услугой.

Довод Банка о том, что Управлением не доказано, что у потребителя отсутствовала возможность влиять на содержание договора в части указанной комиссии и иные условия в целом отклоняется судом как необоснованный.

В п. 3 Типовой формы Анкеты - Заявления на получение Кредита наличными, утв. Приказом и.о. Председателя Правления Банка N 274 от 12.03.2014 г. (вх. N 130-15 от 15.01.2015 г.), также предусмотрено, что с клиента взимается комиссия за обслуживание счета, открытого для последующего перечисления на него суммы кредита, списание которой осуществляется ежемесячно.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п.1 ст.428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах, то есть в типовых формах, утвержденных приказом организации, как в данном случае, и могут быть приняты другой стороной (потребителем) не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. То есть, рассматриваемые типовые формы, утвержденные приказами руководства Банка - это договоры присоединения. Заемщик (потребитель) лишен возможности влиять на содержание договора. Следовательно, согласие клиента (потребителя) о перечислении суммы кредита на текущий счет, открытый в Банке потребителю, а также на взимание комиссии за обслуживания такого счета, изначально определено Банком, а не самим потребителем.

Подписанная потребителем Анкета - Заявление изготовлена печатным шрифтом именно Банком, с заранее установленными для клиентов условиями, в т.ч. о названной комиссии, а также не содержит положений о возможности выбора клиента отдельных условий, в частности, возможности отказаться от оплаты названной комиссии. Более того, именно Банком определены составные части кредитного договора - Анкета- Заявление. Общие условия и т.п., которые в своей совокупности составляют единый договор присоединения.

По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ данный договор, заключенный между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, следует квалифицировать как договор присоединения, следовательно, заемщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору (пункт 2 статьи 428 ГК РФ) /п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 ''Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административном ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Суд правомерно установил, что Банк ссылается, что открытый Палагичеву А.В. счет является текущим, правовой режим которого определен гл. 45 ГК РФ.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Материалами дела, в том числе, представленными выписками по указанному Счету, объяснением Палагичева А.В. от 21.01.2015 г. подтверждается, что указанный Счет использовался потребителем исключительно с целью получения заемных денежных средств, а также погашения возникшей задолженности но Кредитному договору. Банковские операции по перечислению денежных средств, находящихся на Счете, иным лицам по соответствующему распоряжению клиента не проводились.

Банком взималась комиссия за действия, без совершения которых Банк и заемщик не могли бы исполнить Кредитный договор, в частности за зачисление денежных средств на названный Счет целях погашения задолженности.

Довод Банка о проведении иных операций, не связанных с исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, не принимается судом во внимание и опровергается представленными выписками по Счету.

В п. 3 Типовой формы Анкеты - Заявления на получение Кредита наличными, утв. Приказом и.о. Председателя Правления Банка N 274 от 12.03.2014 г. (вх. N 130-15 от 15.01.2015 г.), также предусмотрено, что с клиента взимается комиссия за обслуживание счета, открытого для последующего Перечисления на него суммы кредита, списание которой осуществляется ежемесячно.

Банк изначально устанавливает названную комиссию, вне зависимости от того, будут ли оказываться реально оказаны потребителю услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, которые совершаются не с целью возврата задолженности по кредитному договору.

АО "АЛЬФА-БАНК" указывает, что "комиссию клиент платит за возможность осуществления безналичных расчетов", однако комиссионное вознаграждение Банка не может быть возложено на потребителя лишь за возможность пользоваться банковским счетом.

Согласно ст.851 ГК РФ клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Соответственно плата за оказание услуг может быть взыскана банком только в случае реального оказания таких услуг.

В данном случае все операции, проводимые по Счету, связаны исключительно с исполнением Палагичевым А.В. обязательств но Кредитному договор).

Типовой формой Анкеты - Заявления предусмотрен единственный возможный вариант выдачи кредита - перечисление суммы Кредита на открытый Счет.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере или на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условие о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет (текущий кредитный счет) заемщика, открытый у кредитора, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора. Тем самым это условие ограничивает право заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета и ущемляет права потребителя (заемщика), следовательно, данное условие не соответствует 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административном ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона, только в случае, когда открытие такого счета и все операции по нему (за выдачу, прием, перевод денежных средств по счету) осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

В указанном случае установлена комиссия за ведение Счета, через который осуществляется выдача кредита и его погашение.

Согласно ст.29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм права, за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, не связанные с обслуживанием кредита. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при оказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет являться нарушением прав потребителя.

В настоящее время вступивший в силу с 01.07.2014 г. Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установил, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно (ч.17 ст.5).

Включение в п. 3 Анкеты-Заявления на получение кредита наличными от 29.05.2014 г. являющейся неотъемлемой частью Кредитного договора, заключенного между Палагичевым А.В. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" условия о том, что Банком взимается "Комиссия за обслуживание Счета (ежемесячно) 2,99% от суммы кредита", ущемляет установленные законом права потребителей и нарушают ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", что образует состав административного правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-75519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина