Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-34478/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-46943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Симон Электрик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-46943/2015 судьи Кастальской М.Н. (153-310), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Симон Электрик" (ОГРН 1027730000055)

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Назарова А.С. по дов. N 03-17/43 от 22.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИМОН ЭЛЕКТРОНИК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 14.11.2014 по делу об административном правонарушении N 10130000-848/2014, которым ООО "СИМОН ЭЛЕКТРОНИК" признано в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением от 19.06.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что таможенный орган доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Северной транспортной прокуратурой во исполнение п. 10 плана мероприятий Северной транспортной прокуратуры по активизации надзора за соблюдением таможенного законодательства на 1-ое полугодие 2014 года (во исполнение п. 7.18 Решения коллегии Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 31.01.2014) проведена проверка соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза на Краснозаводском таможенном посту МОТ, в ходе которой прокуратурой выявлены нарушения, допущенные участником ВЭД ООО "Симон Электрик", в части несоблюдения установленных таможенным законодательством Таможенного союза запретов и ограничений.

В ходе проверки установлено, что 24.12.2013 ООО "Симон Электрик" на Краснозаводском таможенном посту МОТ подана декларация на товары (далее -ДТ) N 10130080/241213/0018717. При изучении указанной ДТ установлено, что декларантом ООО "Симон Электрик" таможенному органу представлены следующие товаросопроводительные документы: инвойсы NN 9100453991 от 30.11.2013, 9100454866 от 10.12.2013, 9100455130 от 11.12.2013 и 9100455246 от 13.12.2013, книжка МДП N АХ74587692 от 20.12.2013, транспортная накладная (CMR) N ADT05121 от 20.12.2013 и иные документы. В графах 31, 32 указанной ДТ, в том числе заявлен товар N 6 - "термостаты код ОКП 34 2800 изготовитель: Симон С. А. товарный знак: Simon", код товара 9032108900, страна происхождения - Испания, общим весом брутто 8,345 кг, всего 40 штук, цена товара - 1651 Евро.

В соответствии с разделом III Перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе", утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.03.2013 N 92, подача таможенной декларации, по которой оформляется, в том числе товар "термостаты", должна сопровождаться представлением таможенному органу декларации о соответствии.

В силу действия п. 3 Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, подтверждение соответствия товара "термостаты" осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в целях соблюдения предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза запретов и ограничений декларантом ООО "Симон Электрик" на товар N 6 "термостаты", заявленный в ДТ N 10130080/171013/0014963, в таможенный орган представлена декларация о соответствии РОСС Е8.АЯ46.Д36457 от 09.12.2010, выданная органом по сертификации ФБУ "Ростест - Москва" (регистрационный N РОСС RU.0001.10AJ146 от 07.06.2010), на товар "автоматические устройства управления (термостаты) торговой марки "SIMON", модели 75817-39, 82504-31, 82504-30, 75500-39, 82504-30, 75503-68, 75817-39, 75503-61, 75500-61, 75500-68". Срок действия указанной декларации о соответствии истек 01.04.2013.

В соответствии с ответом указанного органа по сертификации от 04.06.2014 срок действия декларации о соответствии РОСС Е8.АЯ46.Д36457 от 09.12.2010 действительно истек, а ООО "Симон Электрик" за регистрацией новой декларации о соответствии в орган не обращалось, новая декларация о соответствии органом по сертификации ФБУ "Ростест - Москва" не регистрировалась.

Согласно сведениям, представленным участником ВЭД ООО "Симон Электрик" в Северную транспортную прокуратуру, а также объяснению менеджера по закупкам и логистике ООО "Симон Электрик" Титова В.А. от 17.06.2014, обществом при таможенном оформлении товаров по ДТ N 10130080/241213/0018717 в таможенный орган ошибочно представлена декларация о соответствии РОСС Е8.АЯ46.Д36457 от 09.12.2010, срок действия которой истек 01.04.2013.

Вместе с тем, ООО "Симон Электрик" в Северную транспортную прокуратуру представлен сертификат соответствия N РОСС ES.AF23.B09275, сроком действия с 02.10.2012 по 01.10.2015, выданный органом по сертификации продукции "ТЕСТМАКС" (ООО "Бизнес Аспект", регистрационный N РОСС RU.0001.11Ar23, N бланка 0621270), на продукцию "автоматические устройства управления (термостаты) т.м. "SIMON", арт. х816хх, х817хх, х500хх, х503хх, х504хх, где "х" - не более четырех символов (цифра от 0 до 9 и/или буква от А до Z, знак "-", и/или пробел) или их отсутствие, обозначающие цветовое исполнение и модификацию изделия".

В ходе проверки Северной транспортной прокуратурой установлено, что в Едином реестре сертификатов соответствия отсутствуют сведения о сертификате соответствия N РОСС ES.AF23.B09275, а в Едином реестре органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров) зарегистрированный аттестат аккредитации N РОСС 1Ш.0001Л1АГ23 органа по сертификации "ТЕСТМАКС" (ООО "Бизнес Аспект") имеет статус "аннулирован", а именно приказом Федеральной службой по аккредитации (далее - Росаккредитация) N 1456 от 04.04.2013.

По факту выявленного нарушения 11 июля 2014 года заместителем Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры советником юстиции Акименко К.С. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 10130000-848/2014 в отношении ООО "Симон Электрик" по ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.

04 августа 2014 года материалы дела поступили в МОТ, 05.08.2014 переданы в ОАР МОТ для организации административного расследования.

Таможенный орган установил, что общество не осматривало товар, подлежащий декларированию до его помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

11.11.2014 ответчиком составлен протокол N 10130000-848/2014 об административном правонарушении и 14.11.2014 вынесено постановление N 10130000-848/2014, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя положениям ч.3 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление от 14.11.2014 принято ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.

Руководствуясь п.8 ч.1 ст.4 ТК ТС под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии со ст.150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В силу п.1 ст.152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Пунктом 4 ч.1 ст.194 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрены обязанности, в том числе декларанта, по представлению сертификатов, разрешений, лицензий или иных документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений, если в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством Российской Федерации такие документы подлежат представлению таможенному органу в месте прибытия.

Согласно п.5 ч.1 ст.183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, и к таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. При этом лицо, привлеченное к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Руководствуясь ч.7 ст.190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно п/п.1 п.1 ст.195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Представление таможенному органу недостоверных сведений подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Выступая участником гражданского оборота, Общество является юридическим лицом и как добросовестный субъект предпринимательской деятельности обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-46943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Москвина