Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 20АП-5169/15

г. Тула

15 сентября 2015 г.

Дело N А54-2875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2015.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехЦентр" (г. Рязань, ОГРН 1066234038716, ИНН 6234031372) и общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стандарт Качества" (г. Рязань, ОГРН 1146234008194, ИНН 6234133085), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стандарт Качества" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2015 по делу N А54-2875/2015 (судья Картошкина Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехЦентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стандарт Качества" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.11.2014 N 17/11/14-05 в сумме 59 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1675 рублей 78 копеек.

В связи с частичной уплатой ответчиком суммы долга истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 56 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехЦентр" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стандарт Качества" (заказчик) заключен договор N 17/11/14-05 на обслуживание электроустановок напряжением 6/0,4кВ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по регламентному обслуживанию электроустановок напряжением 6/0,4кВ и оперативному обслуживанию электроустановок напряжением 6кВ: ТП-6/0,4кВ, 2-а силовых трансформатора 2 х 250 кВА для электроснабжения жилого дома по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Окский пр., д. 4 в соответствии с графиком планово-предупредительных работ (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом соглашения договорной цены (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата работ производится заказчиком ежемесячно в размере 30 тыс. рублей, в том числе НДС - 4756 рублей 27 копеек в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 3.3 договора работа считается выполненной и подлежащей оплате после подписания акта сдачи-приема работы заказчиком.

Во исполнение условий договора истец выполнил комплекс работ по техническому обслуживанию работ по регламентному обслуживанию электроустановок напряжением 6/0,4кВ и оперативному обслуживанию электроустановок напряжением 6кВ: ТП-6/0,4кВ, 2-а силовых трансформатора 2 х 250 кВА для электроснабжения жилого дома по адресу: Рязанская область, г. Рязань, пр. Окский, д. 4, на общую сумму 60 тыс. рублей, что подтверждается актами от 31.12.2014 N 1591 и от 28.02.2015 N 150.

Истец 28.04.2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил ответчику оплатить задолженность в течение 7 дней после получения претензии (л. д. 17).

Однако ответчиком оплата оказанных услуг произведена только в размере 500 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 59 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Впоследствии ответчик произвел уплату оказанных услуг частично в сумме 3000 рублей, в связи с чем сумма исковых требований уменьшена до 56 500 рублей.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Апелляционная инстанция согласна с решением суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 17.11.2014 N 17/11/14-05, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истец выполнил комплекс работ по техническому обслуживанию работ по регламентному обслуживанию электроустановок напряжением 6/0,4кВ и оперативному обслуживанию электроустановок напряжением 6кВ: ТП-6/0,4кВ, 2-а силовых трансформатора 2 х 250 кВА для электроснабжения жилого дома по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Окский пр., д. 4, на общую сумму 60 тыс. рублей, что подтверждается актами от 31.12.2014 N 1591, от 28.02.2015 N 150.

Однако ответчиком оплата оказанных услуг произведена только частично в сумме 3500 рублей.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 56 500 рублей.

Статей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1675 рублей 78 копеек за период с 11.01.2015 по 27.05.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Факт просрочки оплаты долга подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов в сумме 1675 рублей 78 копеек являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал направленную в его адрес претензию от 28.04.2015, отклоняется судом, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся. Ответчиком отзыв на исковое заявление, а также доказательства, опровергающие доводы истца, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялись.

В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующее в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1675 рублей 78 копеек за период с 11.01.2015 по 27.05.2015, поскольку платежным поручением от 26.05.2015 N 109 ответчик погасил часть долга в размере 3000 рублей.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Такая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 26.05.2015 N 109 (л. д. 43), денежные средства в размере 3000 рублей были списаны со счета ответчика только 27.05.2015, в связи с чем расчет процентов является верным.

Ссылка на то, что расчет процентов составлен неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку проценты могут быть исчислены любым лицом общества. Сам же расчет процентов ответчиком не оспорен.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2015 по делу N А54-2875/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова