Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-6456/15

г. Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А03-18736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

при участии:

от заявителя: Быковских Е. В., доверенность от 08.09.2015 года,

от заинтересованного лица: Рогова А. А., доверенность от 04.09.2015 года, Касьяновой Л. Ф., доверенность N 04-17 от 03.08.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-продукт"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года по делу N А03-18736/2014 (судья Янушкевич С. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-продукт" (г. Барнаул, ОГРН 1042201960393, ИНН 2222042848)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (г. Барнаул, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994)

о признании недействительным решения от 06.06.2014 N РА-17-010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-продукт" (далее - ООО "Альянс-продукт", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю от 06.06.2014 N РА-17-010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требования о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 84 023 руб. 39 коп., налога на прибыль в сумме 93 359 руб. 32 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 года принят отказ Общества от требований о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 84 023 руб. 39 коп., налога на прибыль в сумме 93 359 руб. 32 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность выводов налогового органа об отсутствии у ООО "Альянс-Продукт" реальных взаимоотношений с ООО "Форт-Транс".

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. В части прекращения производства по делу решение суда не обжаловано.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 04.09.2015 года в 09 час. 20 мин.

Определением от 04.09.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с отпуском судьи Бородулиной И. И. произведена замена указанного судьи на судью Колупаеву Л. А., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции отказал представителю заявителя в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве примера порядка и способа оформления и учета документов в период взаимоотношений с ООО "Форт-Транс" дополнительных доказательств (оригиналов товарно-транспортных накладных ООО "Альянс-Продукт" за мая, июнь, октябрь, декабрь 2010 года).

Заявителем не представлены доказательства того, что в приобщении именно указанных доказательств ему было отказано судом первой инстанции. Письменное ходатайство в суд первой инстанции с указанием наименований, дат документов, а также правового обоснования необходимости их приобщения к материалам дела и исследования судом в материалах дела отсутствует. Протоколы судебных заседаний, аудиозаписи заседаний также не содержат информации об обращении заявителя в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством в устной форме и отказе суда в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доказательств непредставления по уважительной причине в суд первой инстанции документов, указанных в ходатайстве от 01.07.2015 года, заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 года все оригиналы документов в полном объеме были возвращены налоговым органом налогоплательщику. При осуществлении возврата данных документов представитель Общества отказался от сверки документов и заверения их копий, о чем свидетельствует соответствующий акт (том 6 л.д.149).

Таким образом, заявитель до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции имел возможность выявить факт неполного копирования налоговым органом документов и представить недостающие, по его мнению, документы в суд первой инстанции. Указанным правом заявитель не воспользовался.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Альянс-Продукт" за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 06.06.2014 года N РА-17-010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3 443 945 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 118 551 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод заинтересованного лица об отсутствии доказательств совершения реальных хозяйственных операций по приобретению ООО "Альянс-Продукт" транспортных услуг у контрагента ООО "Форт-Транс" и формальности представленного на проверку документооборота.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 22.09.2014 г. N 46 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Несогласие с правомерностью решения налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о создании заявителем формального документооборота с целью получения налоговых вычетов; отсутствии существенных нарушений процедуры проведения проверки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

ООО "Альянс-Продукт" в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Форт-Транс" ИНН 2225108840, правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли, применения вычетов по НДС за период 2010-2012 г. представлены договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 21 от 20.04.2010 г., счета-фактуры и акты выполненных работ, выставленные от имени ООО "Форт-Транс" ИНН 2225108840 за период 2 квартал 2010 г. - 1 квартал 2012 г.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

ООО "Форт-Транс" зарегистрировано 19.04.2010, т.е. непосредственно перед осуществлением спорных операций. 29.08.2012 общество мигрировало в г. Новосибирск. Учредителем и руководителем с момента создания по 23.05.2012 являлся Кондратков В.Б. С 29.08.2012 организация состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, у нее дважды сменились руководители (оба - массовые руководители). Последняя отчетность представлена организацией за 2 квартал 2012 года.

Сведения о наличии автотранспорта у Инспекции отсутствуют. Согласно сведениям 2-НДФЛ доходы выплачивались только в 2010, 2011 годах Кондраткову В.Б., других работников в организации не числится.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества указывает на отсутствие у ООО "Форт-Транс" расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, выдача заработной платы, аренда помещений, транспортных средств).

Следовательно, ООО "Форт-Транс" не обладает необходимыми условиями для осуществления деятельности (оказание транспортных услуг), заявленной ООО "Альянс-Продукт".

Денежные средства, перечисленные от ООО "Альянс-Продукт", ООО "Форт-Транс" в течение 1-2 дней перечисляло на расчетные счета организаций, имеющих признаки "проблемных" (представление налоговой отчетности либо с минимальными суммами налогов, либо нулевой отчетности, отсутствие сведений об имуществе и транспорте, отсутствие перечислений за аренду помещений и коммунальные услуги, перевод денежных средств на пластиковые карты физических лиц).

Согласно представленному ООО "Альянс-Продукт" договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 21 от 20.04.2010 года, заключенному с ООО "Форт-Транс", экспедитор (ООО "Форт-Транс") обязан принимать груз у клиента (ООО "Альянс-Продукт" на основании сведений, указанных в поручении экспедитору с обязательной проверкой параметров веса и объема груза.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности, порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских услуг (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 года N 554, к числу экспедиторских документов относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с пунктом 7 названных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Судом установлено, что на требования налогового органа ни налогоплательщиком, ни ООО "Форт-Транс" поручения экспедитору не представлены. Также не представлены договор перевозки, заключенный ООО "Форт-Транс" с возможным непосредственным перевозчиком груза, доверенность, выданная от имени ООО "Форт-Транс" непосредственному грузоперевозчику, на право получить груз от ООО "Альянс-Продукт" для перевозки, экспедиторские расписки.

При этом из представленных ООО "Альянс-Продукт" документов, а именно: договора, счетов-фактур и актов об оказанных услугах, накладных неустановленной формы, не представляется возможным установить факт принятия ООО "Форт-Транс" груза, принадлежащего Обществу для перевозки и факт передачи груза покупателям.

04.02.2014 года ООО "Форт-Транс" представило документы, заверенные подписью действующего руководителя Казанина Р.В.: счета-фактуры, выписка из книги продаж по контрагенту ООО "Альянс-Продукт", договор транспортно-экспедиционных услуг, оригиналы книг продаж за 2010 -2012 годы. Копии ТТН не представлены.

Вместе с тем, Казанин Р.В. значится руководителем ООО "Форт-Транс" с 19.07.2012. Следовательно, в 2010, 2011 годах, а также 23.05.2012 года книга продаж должна быть подписана действующим тогда руководителем - Кондратковым В.Б.

С возражениями на акт проверки ООО "Альянс-Продукт" представлены ТТН, в которых не имеется сведений, позволяющих установить, что транспортно-экспедиционные услуги действительно оказывались. Отсутствует место назначения доставки груза, наименование товара, дата выдачи груза и подпись грузополучателя. Не представлена квитанция о приеме груза грузополучателем. Соответственно, заказчик услуг не мог убедиться, что груз доставлен в указанное время и место. Также установлено несоответствие ТТН с приложенными товарными накладными - в документах указаны разные покупатели.

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены оригиналы ТТН, в которых отсутствует первый лист товарной накладной, а именно, отсутствует информация о грузоотправителе, его адресе местонахождения, грузополучателе, его адресе местонахождения, грузе, количестве грузовых мест, массе нетто (брутто), перечне сопроводительных документов на груз, прилагаемых к транспортной накладной, информация о приемке груза, должность, подпись, расшифровка подписи грузоотправителя (уполномоченного лица), подпись, расшифровка подписи водителя, принявшего груз для перевозки. Таким образом, представленные документы, как правильно указал суд первой инстанции, не могут считаться товарно-транспортными накладными.

Так, налоговым органом установлено, что согласно представленной налогоплательщиком товарной накладной N 11709 от 28.03.2012, оборотной стороной ТОРГ-12 к ТТН N 11709 от 28.03.2012, ООО "Альянс-Продукт" производило отгрузку товара в адрес ИП Рудневой Е.Г. транспортной компанией ООО "Форт-Транс". Доставку груза - тушенки говяжьей, тушенки свиной, чая "Зимняя книга" и лаврового листа - осуществлял водитель Дрожжецкий В.Ф. на автомобиле Хундай НД-78 госномер У151УУ.

В документах же, представленных по встречной проверке от ИП Рудневой Е.Г. (вх. N 05828 от 25.06.2014), согласно той же товарной накладной N11709 от 28.03.2012, оборотной стороны ТОРГ-12 к ТТН N11709 от 28.03.2012, ООО "Альянс-Продукт" производил отгрузку товара в адрес ИП Рудневой Е.Г. транспортной компанией ООО "Логистик". Доставку осуществлял водитель Щербинин М.П. на автомобиле ЗИЛ 5301 госномер Т688АВ.(Том 8, л.д.129, Том 9, л.д.ЗЗ).

В представленных налогоплательщиком документах имеется информация об автомобилях и водителях, осуществлявших перевозки в период 2010-1 кв.2012 гг. При этом автомобили в данный период были сняты с учета. Так, автомобиль N В 279 РО 22 снят с учета 03.11.2010 г., и следовательно, с 03.11.2010 г., 2011, 2012 г. автомобиль с указанным номером физически не мог осуществлять грузоперевозки; автомобиль Е198ЕТ 67 снят с учета 01.02.2011 г.(т.9 л.д.136), и, следовательно, с 02.02.2011 автомобиль с указанным номером также не мог осуществлять грузоперевозки; автомобиль NА924 РЕ 22 с 09.07.2011 был продан собственником Мельниковой Е.В.

Водители транспортных средств, указанных в накладных, Зайченко П.И. и Мельников Н.А. не подтвердили факт осуществления перевозок для ООО "ФортТранс", в то время, в тех объемах, того товара, которые указаны в накладных.

В накладной от 09.02.2011 г. N 4101 заказчиком грузоперевозок является Юрова С. В. (супруга руководителя ООО "Альянс-продукт" Юрова В. И.), а не ООО "Альянс-продукт".

В накладной от 01.02.2011 г. N 3098 грузополучателем значится ООО "Раздолье", ИНН 2266021901, Ребрихинский район, с. Подстепное. Оттиск печати на указанной накладной имеет волнообразные контуры с правой стороны. В верхней части центра печати - оттиск "Раздолье", в нижней части центра печати читается "Подстепное". По кругу верхней части оттиска печати читается "10912066НИН Общество с ограниченной ответственностью", что ставит под сомнение реальность данного документа.

По строкам "отпуск разрешил" - директор, "главный бухгалтер", в накладных, являющихся приложением к возражениям, указано:

* на стр. 1, 7,16 по приказу N 13 от 01.09.2011 г., на стр.20, 30,34,37,39 по приказу N 12 от 24.08.2011 г.,30,34,37,39 указана фамилия Рябова,

* на стр. 3,5,12 по приказу N 13 от 01.09.2011 г. указана фамилия Гранкина,

* на стр. 18 по приказу N 13 от 01.09.2011 г. указана фамилия Демидова,

* на стр. 45 приказу N 12 от 24.08.2011 г. указана фамилия Фролова,

* на стр. 48,53 приказу N 12 от 24.08.2011 г указана фамилия Шепелева

Налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию о предоставлении документов N 17-11/028 от 19.05.2014 г. затребована у ООО "Альянс-продукт" копии указанных приказов. Налогоплательщиком представлена копия приказа, заверенная руководителем общества Юровым В. И. (том 10 л.д. 127-129). Согласно представленному приказу право подписи за руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных и товарных накладных предоставляется операторам торгового зала: Калининой Ольге Алексеевне и Сосниной Дарьи Алексеевне. Фамилия Рябова, Гранкина, Демидова, Фролова, Шепелева в представленных приказах не значатся. Следовательно, указанные в документах лица не имеют полномочий совершать подписи за руководителя и главного бухгалтера.

Накладная от 06.02.2012 г. N 4405 подписана от имени Гранкиной по приказу N13 от 01.09.2011, однако согласно представленным налогоплательщикам расчетным ведомостям, данное лицо в феврале 2012 года трудовую деятельность в ООО "Альянс-Продукт" не осуществляло. Кроме того, оператор Гранкина была принята на работу только с ноября 2011 года, и приказ N13 от 01.09.2011 не мог существовать в принципе.

Накладная от 17.01.2012 г. N 1618 подписана от имени Демидовой по приказу N13 от 01.09.2011, однако согласно представленным налогоплательщикам расчетным ведомостям, Демидова О.Е. не работала в ООО "Альянс-Продукт" в январе 2012 года.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно поддержаны доводы налогового органа о невозможности осуществления заявленных операций с учетом времени, места и количества перевозимого груза.

Так, согласно представленным накладным, по маршруту 30.01.2012 автомобиля Хендай госномер М222МА22, водитель Сесоров С.А. посетил 61 торговую точку, (том 48, л.д.93-150, том 49, л.д. 57-64, 73-83), на следующий день, 31.01.2012, он же посетил 71 торговую точку (том 49, л.д. 1-56, 65-72, 84-92), по маршруту 11.10.2011 автомобиля Вольво госномер А924РЕ22, водитель Мельников Н.А., посетил 64 торговых точки (том 27, л.д.34-97), и множество других подобных маршрутов. Налогоплательщиком не доказана физическая возможность посещения такого количества торговых точек одним автомобилем в течение одного дня, маршруты данных автомобилей не представлены.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательств осуществления перевозок ООО "Альянс-Продукт" спорным контрагентом свидетельские показания Кондракова В. Б., Хворова П. В.

Несогласие ООО "Альянс-Продукт" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Форт-Транс" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - приобретателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО "Форт-Транс" и не содержат достоверной информации.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Указанные обстоятельства в совокупности с установленными в ходе налоговой проверки данными свидетельствуют о согласованности действий ООО "Альянс-Продукт", ООО "Форт-Транс", а также о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о нарушении его прав ввиду необеспечения возможности представить письменные возражения по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля и установления в ходе их проведения новых правонарушений. Для иного вывода апелляционный суд оснований не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с ними и не влияют на правильность принятого решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года по делу N А03-18736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-продукт" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.06.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина