Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-34600/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-81781/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Семикина О.Н., Лящевский И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агрохлебстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-81781/15, принятое судьей Е.А. Пахомовой (шифр судьи 175-425), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп" (ОГРН 1027708006996, 125047, Москва, 1-й Тверской Ямской пер., д.18) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохлебстрой" (ОГРН 1025700602730, 303410, Орловская обл., пгт. Колпна,ул. К. Маркса, д.34) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился извещен

от ответчика: не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохлебстрой" о взыскании 1 079 874 руб. 18 коп., из которых: 939 977 руб. 45 коп. - сумма основного долга по договору поставки N 009/14 от 19.02.2014, 139 896 руб. 73 коп. - пени за период просрочки с 26.11.2014 по 21.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-81781/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 009/14 от 19.02.2014, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался осуществлять поставку средств защиты растений (товар) в согласованных с покупателем объемах, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Наименования, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются спецификациями, являющимися приложениями N 1 от 19.02.2014, N 2 от 28.04.2014, N 3 от 15.05.2014, N 4 от 19.05.2014, N 5 от 23.05.2014, N 6 от 23.05.2014, N 7 от 27.05.2014, N 8 от 28.08.2014.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из раздела 3 договора следует, что цена товара, а также порядок расчетов с поставщиком по настоящему договору, срок и фирма оплаты каждой партии товара, определяются сторонами в спецификациях.

В п. 4 спецификаций стороны установили, что оплата товара должна быть произведена не позднее 25.11.2014.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец поставил ответчику товар на сумму 1 139 977 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 18-31), который был принят последним без каких-либо претензий, что подтверждается отметками ответчика о приеме товара, штампом организации и подписью ответственного лица на товарных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 939 977 руб. 45 коп.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 939 977 руб. 45 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.1 договора, в размере 139 896 руб. 73 коп. за период просрочки с 26.11.2014 по 21.04.2015.

Довод ответчика о том, что исковое заявление принято в производство с нарушением подсудности, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в пункте 5.5. Договора поставки N 009/14 от 19.02.2014 стороны установили рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Доводы Ответчика о том, что генеральный директор ООО "Агрохлебстрой" не смог присутствовать на судебном заседании по независящим от него причинам, которые не позволили ему выехать 16.06.2015 г. на судебное заседание из Орловской области в г. Москву являются необоснованными. В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ Ответчик мог написать ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, однако Ответчик такое ходатайство в суд первой инстанции не предоставил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 307, 309, 432, 433, 435, 438, 455, 487 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-81781/15

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрохлебстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Семикина О.Н. Лящевский И.С.