Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 13АП-14346/15

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-80828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Лобановой Е.Л. по доверенности от 08.10.2014,

от ответчика: Бединой Е.В. по доверенности от 03.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14346/2015) ОАО "Научно-производственное предприятие "Радуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу N А56-80828/2014 (судья У.В.Стрельчук), принятое

по иску ООО "Эксплутационно-технический центр "Радуга"

к ОАО "Научно-производственное предприятие "Радуга"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Эксплуатационно-технический центр "Радуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Научно-производственное предприятие "Радуга" (далее - ответчик) 2252823,24 руб. неосновательного обогащения - оплаты оказанных услуг по бездоговорному обеспечению функционирования контрольно-проходной системы и охранных услуг в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, литера А, за период с 01.11.2011 по 01.12.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал определяющим решение большинства собственников по обслуживанию нежилого здания.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Отметил, что в материалы дела не представлены доказательства приятия общим собранием собственников нежилых помещений решения об избрании ООО "ЭТЦ "Радуга" эксплуатирующей организацией и наделении его такими полномочиями. Договор на эксплуатацию (управление) нежилого здания отсутствует. Принимая как надлежащее доказательство протокол собрания собственников от 01.12.2011, суд первой инстанции не дал оценки возражениям ответчика по документу, составленному с нарушениями требований, установленных статьями 44, 46 Жилищного кодекса РФ. Протокол от 01.12.2011 не содержит указанных в статье 48 Жилищного кодекса РФ сведений, позволяющих установить принадлежность голосовавшего лица к собственникам помещений в здании, а также правомочность его участия в голосовании. Совещанием собственников от 01.12.2011 не были определены ни период оказания услуг, ни размер затрат, ни стоимость услуг, ни то, что на дату принятия решения договорные отношения по охране помещений между истцом и ответчиком отсутствовали. В материалах дела доказательства заключения сделок между истцом и ответчиком, равно как и доказательства оказания охранных услуг истцом отсутствуют. Из материалов дела следует, что ответчик отказался оплачивать не фактически оказанные истцом услуги, а не оказанные и не принятые охранные услуги, о чем ответчик сообщал истцу в своих письмах. Решением по делу N А56-40769/2011 арбитражный суд признал помещение, в котором установлен пункт пропуска в здание, находящимся в общем владении и пользовании ОАО "НПП "Радуга" и ООО "Вена", и беспрепятственный доступ в них сотрудников, посетителей и иных третьих лиц ОАО "НПП "Радуга". Заявка на проход черед контрольно-пропускной пункт и провоз груза в силу статьи 435 ГК РФ не является офертой, равно как обеспечение беспрепятственного прохода в здание со стороны истца не является акцептом, а единственной возможностью ответчика пользоваться принадлежащими ему помещениями. Представленный в качестве доказательства договор аренды подтверждает, что в первую очередь ООО "ЭТЦ "Радуга" оказывало услуги по охране самому себе, обеспечивая третьим лицам проход в арендуемые помещения, в том числе посредством заключения договора на обслуживание тревожной кнопки, договора охраны с ООО "Адрес".

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. ООО "ЭТЦ "Радуга" было создано именно для целей эксплуатации здания (комплекса зданий, состоящего из инженерного корпуса (башни) высотой 24 этажа, двух зданий (крыльев) высотностью 2 этажа и корпуса высотностью 3 этажа по адресу Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, лит. А. В отношении предмета спора (расходов по функционированию охранно-пропускной системы), существует два принятых собственниками нежилых помещений решения: на совещании собственников от 01.12.2011, оформленном протоколом с приложением, и общем собрании собственников, оформленном протоколом от 14.07.2014. Протокол совещания собственников от 01.12.2011 не оспаривался. Протокол общего собрания собственников от 14.07.2014 г. ОАО "НПП "Радуга оспаривало в судебном порядке, однако на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции отказалось от иска. Соответственно, протокол общего собрания собственников от 14.07.2014, которым приняты решения по функционированию охранно-пропускной системы, также является действительным. В приложении к протоколу (справке) приведены площади собственников помещений и их долевое участие в процентном соотношении в расходах по охране здания. Совещание собственников помещений было проведено по вопросам функционирования охранно-пропускной системы в здании и касается расходов собственников по содержанию принадлежащего им имущества. Арбитражным судом правомерно установлен факт оказания ООО "ЭТЦ "Радуга" услуг по функционированию охранно-пропускной системы и выполнению комплекса работ по содержанию территории общего пользования в здании по адресу Кантемировская ул., д. 12 лит. А. Факт оказания истцом услуг по функционированию охранно-пропускной системы подтверждается материалами дела: договорами об экстренном вызове наряда милиции с помощью тревожной сигнализации, на обслуживание тревожной кнопки (сигнализации), договоры охраны; документами, подтверждающими расходы на содержание и ремонт оборудования контрольно-проходной системы, договор купли-продажи имущества (охранно-пропускного оборудования) N 07-И-07 от 17.05.2007 с актом сдачи-приемки имущества и перечнем оборудования. В материалы дела также представлены заявки ОАО "НПП "Радуга" на проход через контрольно-пропускной пункт, провоз грузов (въезд/выезд автомобилей на территорию), акты об оказанных услугах, счета, распечатка базы данных системы контроля доступа в здание. В здании установлена контрольно-проходная система, которой пользуются все находящиеся в здании лица. Как ранее заявлял ответчик, есть другие входы в здание (в соответствии с проектом в здании существуют 20 входов), но проходить через центральный вход ему удобно, а оплачивать функционирование контрольно-проходной (пропускной) системы и охраны он не желает, ссылаясь на наличие решения Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу N А56-40769/2011.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является эксплуатирующей организацией, выполняющей функции по обеспечению услуг по содержанию, ремонту и эксплуатации здания и подачи коммунальных услуг в здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, лит. А.

Помещения неджилого здания принадлежат на праве собственности десяти юридическим лицам, а помещения гражданской обороны (ГО) - Санкт-Петербургу.

Ответчику принадлежат помещения ЗН, 6Н, 7Н на 1 этаже; 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н на 4-5-6-7-8 этажах; 22Н, 23Н, 24Н на 14, 15, 16 этажах, и доли в общей долевой собственности на помещения 34-Н, 35-Н на 1 этаже здания.

Ранее между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) существовал договор от 01.12.2008 N 04/ОПС-08 об оказании услуг по обеспечению функционирования охранно-пропускной системы в здании.

Дополнительным соглашением от 20.10.2010 N 4 от 20.10.2010 установлена ежемесячная плата за услуги по функционированию охранно-пропускной системы и выполнению комплекса работ по содержанию территории общего пользования (территория, прилегающая к Кантемировской улице, площадь перед зданием, внутренний двор) в размере 53400 руб.

Указанный договор от 01.12.2008 N 04/ОПС-08 был расторгнут по инициативе заказчика с 01.12.2010.

01 декабря 2011 года состоялось совещание представителей собственников спорного здания по вопросу возмещения затрат по функционированию охранно-пропускной системы здания. Результатом совещания было принятие решения утвердить существующие договорные отношения между ООО "ЭТЦ "Радуга" и собственниками здания по обеспечению функционирования охранно-пропускной системы здания, результаты которого отражены в Протоколе от 01.12.2011.

Поскольку акты выполненных работ и счета на оплату услуг были возвращены истцу со ссылкой на отсутствие договорных отношений, ООО "ЭТЦ "Радуга" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 2252823,24 руб. за период с 01.11.2011 по 01.12.2014 по факту оказания услуг охраны и контрольно-пропускной системы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно толкованию норм материального права в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Еще 01 декабря 2011 года состоялось совещание представителей собственников спорного здания по вопросу возмещения затрат по функционированию охранно-пропускной системы здания. Результатом совещания было принятие решения утвердить существующие договорные отношения между ООО "ЭТЦ "Радуга" и собственниками здания по обеспечению функционирования охранно-пропускной системы здания.

По факту оказанных услуг истец направлял в адрес ответчика акты выполненных работ для подписания его заказчиком и счета на оплату этих услуг, которые были возвращены истцу со ссылкой на отсутствие договорных отношений, что потребовало в ходе рассмотрения дела исследовать обстоятельства оказания услуг как по охране, так и обеспечению контрольно-пропускной системы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом представлено детальное обоснование как понесенных затрат, так и реального осуществления контрольно-пропускной деятельности и организации охранных услуг.

Согласно представленным доказательствам, контрольно-проходная (пропускная) система (КПС) в здании по адресу СПб., у Кантемировская, д. 12 представляет собой единый комплекс, включающий охрану и контроль прохода (пропуска) лиц в здание и на территорию двора с монитором и регистратор видеозаписи 8-ми камер внутреннего и внешнего наблюдения с ночным освещением и тревожной кнопкой.

Как указал истец, и ответчиком это не опровергнуто, ОАО "НПП "Радуга" отказалось от пользования магнитными картами и ввело ев бумажный пропуск для своих сотрудников, согласно письмам ОАО "НПП "Радуга" N КР-495 05.12.2011, NКР-482 от 29.11.2011, поэтому администратор на контрольно-проходном пункте вынужден лично проверять пропуска у представителей ОАО "НПП "Радуга", и открывать на пульте управления системой контроля входа электронный турникет. Также посетители ОАО "НПП "Радуга" проходят в здание по единовременным (разовым) пропускам, которые выдает администратор, и записывает в журнал учета данные проходящих в здание лиц.

Ввиду единой системы КПС на основании представленных данных о расходах на ее поддержание и организацию физического контроля именно соразмерное долям правопринадлежности частей нежилого здания распределение расходов представляется объективным и допустимым.

Правовая позиция ответчика идет в разрез с поведением других собственников нежилых помещений: так, в подтверждение оплаты другими собственниками в здании по адресу Санкт-Петербург ул. Кантемировская, д. 12 лит.А услуг по контрольно-проходной системе представлены договоры, заключенные ООО "ЭТЦ "Радуга" с ООО "НПФ "Монитор", ООО "НЦТИ", ООО "Вояж", ООО "Ермак", ООО "Бест Мода", ООО "Вена с соответствующими платежными документами.

В обоснование расходов на содержание и ремонт оборудования КПС, включающих установку, техническое обслуживание, ремонт системы видеонаблюдения (видеокамер), турникета, механических и электронных замков, замену и ремонт необходимого освещения, выдачу и замену пластиковых магнитных карт истцом представлены товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие оплату.

По составу накладных расходов приложены бухгалтерские справки о формировании их за счет потребления электроэнергии, тепловой энергии, административных услуг.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в здании по адресу Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, лит. А по вопросам функционирования контрольно-проходной системы от 14.07.2014, утверждена формула расчета участия в расходах по содержанию контрольно-проходной системы (доля участия ответчика - 28,05%). На момент принятия решения и постановления данный протокол не признан судом недействительным. Условия его ничтожности ответчиком в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены.

Как следует из плана здания, имеется техническая возможность для автономного прохода ответчика в свою часть помещений, вследствие чего требования истца не образуют коллизии с судебным актом по делу N N А56-40769/2011.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова