Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-33741/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-189586/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Алюстэм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-189586/14,

принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-1547)

по иску ОАО "УМИС" (ОГРН 1037739412941) к ООО "Компания Алюстэм" (ОГРН 1057746442742)

о взыскании по договору N 2380-КА-12/УМИС 158-СП от 28.02.2013 г. 3 051 957 руб. - неосновательного обогащения, 2 461 405, 44 руб. - основного долга, 40 879 390, 32 руб. - неустойки в соответствии с п. 12.3 договора.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УМИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Алюстэм" о взыскании по договору N 2380-КА-12/УМИС 158-СП от 28.02.2013 г. 3 051 957 руб. - неосновательного обогащения, 2 461 405, 44 руб. - основного долга, 40 879 390, 32 руб. - неустойки в соответствии с п. 12.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 051 957 руб. суммы неосновательного обогащения, 2 461 403 руб. - суммы основного долга, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Компания Алюстэм"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что авансовые средства были освоены ответчиком, работы были выполнены, но истец отказался их принимать, также истцом завышена общая сумма долга.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.02.2013 г. между истцом и ответчиком (Субподрядчик) заключен Договор субподряда N 2380-КА-12/УМИС 158-СП, согласно условий которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами строительно-монтажные работы по организации фасадов в соответствии с технической документацией в установленный договором срок относительно согласованного сторонами в п. 1.1 договора объекта, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную тему.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, сторонами согласована общая стоимость работ по договору, размер которой составил 46 119 080 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок производства работ, согласно пункту 3.1. и Приложению N 2 к Договору составляет 6 месяцев с даты подписания договора (до 28.08.2013 г.).

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно условиям договора, истцом ответчику был перечислен авансовый платеж в сумме 22 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 3976 от 12.04.2014 г., N 6333 от 04.06.2014 г., N 9432 от 02.08.2014 г., N 9438 от 05.08.2014 г., N 10198 от 26.08.2014 г.

В нарушение требований договора, ответчиком взятые на себя обязанности в срок - до 28.08.2013 г. - не выполнены.

По состоянию на 01.09.2014 г. строительно-монтажные работы по организации фасадов не выполнялись, обязательства по договору в полном объеме ответчиком не были исполнены.

Таким образом, материалами дела усматривается нарушение ответчиком сроков выполнения взятых на себя обязательств по договору.

Претензия от 26.12.2013 г., направленная истцом ответчику оставлена без исполнения.

Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом ответчику направлено уведомление N УМИС 01/14-667 от 15.09.2014 г. об отказе от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 3.4. договора, в соответствии с условиями которого: случае, если Субподрядчик не приступает своевременно к выполнению работ по договору или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, и это приводит или может привести к нарушению промежуточного или конечного сроков выполнения работ, установленных в Графике производства работ, более чем на 30 дней, Генподрядчик вправе расторгнуть настоящий договор с Субподрядчиком, и передать объемы работ сторонней организации.

Поскольку материалами дела усматривается нарушение ответчиком взятых на себя обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истца от договора и возникновении у ответчика обязанности по возврату неосвоенного авансового платежа, который в полном объеме не был освоен ответчиком, а также не был возвращен.

Материалами дела усматривается неосвоение ответчиком денежных средств в размере 3 051 957 руб.

Ссылка заявителя о надлежащем выполнении им взятых на себя обязательств по договору материалами дела не подтверждена и отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении неосвоенного авансового платежа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, и договор расторгнут на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы задолженности, выразившейся в стоимости поставленных ответчику давальческих материалов на общую сумму 2 461 403 руб.

Факт поставки подтверждается накладной N б/н от 17.03.2014 г., накладной N б/н от 28.02.2014 г., накладной N 280214 от 28.02.2014 г., накладной N б/н от 06.02.2014 г., накладной N б/н от 11.02.2014 г., накладной N б/н от 28.02.2014 г., накладной N 260614 от 26.06.2014 г.

Поскольку указанные материалы ответчиком не возвращены, работы на их основе не выполнены, и договор прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости поставленных ему давальческих материалов.

Требование истца о взыскании соответчика неустойки в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ правомерно отклонено судом первой инстанции в отсутствие доказательств подтверждающих размер стоимости работ, выполненных с нарушением сроков, предусмотренных графиком производства работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Компания Алюстэм" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-189586/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова