Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 14АП-6641/15

г. Вологда

14 сентября 2015 г.

Дело N А44-3720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" на решение, принятое в порядке упрощённого производства, Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2015 года по делу N А44-3720/2015 (судья Федорова А.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество "Металлопластмасс" (место нахождения: 174437, Новгородская область, Боровичский район, поселок Удино, ОГРН 1025300988503, ИНН 5320000552) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" (место нахождения: 162840, Вологодская область, город Устюжна, ул. Беляева, д. 28, ОГРН 1033500750854, ИНН 3520005498) о взыскании 220 377 руб. 06 коп., в том числе 200 478 руб. 80 коп. основного долга и 19 898 руб. 26 коп. пеней, начисленных за период с 17.01.2015 по 15.04.2015.

Решением суда от 02 июля 2015 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы обосновывает тем, что поставленный спорный товар следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку договор поставки между сторонами в надлежащей письменной форме не заключён. Считает, что при отсутствии заключённого сторонами договора подлежат взысканию проценты, начисленные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на жалобу с её доводами не согласен, просит решение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд считает, что решение подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 12.12.2014 N 1/12.12.2014, по условиям которого поставщик обязался на условиях настоящего договора произвести и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена, условия оплаты и сроки поставки которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора для осуществления поставки покупатель направляет поставщику письменную заявку, в которой должны быть указаны: наименование, ассортимент, количество товара, желаемые сроки и условия поставки.

При рассмотрении заявки поставщик либо соглашается с условиями, предложенными покупателем, либо с учётом производственной ситуации в рабочем порядке согласует с покупателем иные условия поставки, и в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки составляет спецификацию, которую направляет покупателю (пункт 1.3 договора).

При поставке товара на условиях последующей оплаты товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора сторона, нарушившая условия настоящего договора о сроках (выборки, доставки, оплаты товара), по письменному требованию добросовестной стороны, оплачивает последней пени в размере 0,1% от стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 17.12.2014 N 997 и от 30.12.2014 N 1032 истец поставил ответчику товар на общую сумму 550 478 руб. 80 коп.

Ответчик поставленную продукцию оплатил не в полном объёме, в связи с этим истец направил в адрес покупателя претензии от 05.02.2015 N 47 и от 26.03.2015 N 134 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре от 12.12.2014 N 1/12.12.2014 не определён его предмет, не указан ассортимент, количество и цена товара, то есть существенные условия, которые должны согласовываться в заявке покупателя или спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, договор поставки от 12.12.2014 N 1/12.12.2014 нельзя признать заключённым, поскольку в нём отсутствует согласованное сторонами условие о наименовании и количестве товара, не указана его стоимость, в связи с этим произведённую поставку по спорным накладным следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара подтверждён представленными истцом товарными накладными, которые подписаны ответчиком без замечаний. Наличие задолженности в сумме 200 478 руб. 80 коп. ответчиком не оспаривается. Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате товара в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки в сумме 19 898 руб. 26 коп.

Вместе с тем, в связи с отсутствием заключённого сторонами договора поставки, оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки не имеется.

Статьёй 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ (пункт 3). В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ (пункт 1).

С апелляционной жалобой ответчик представил расчёт подлежащих с него взысканию процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 6939 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт, приходит к следующему.

Руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ срок оплаты продукции, поставленной по товарной накладной от 17.12.2014 N 997 на сумму 323 989 руб. 90 коп., наступил 24.12.2014, следовательно, начисление процентов следует производить с 25.12.2014.

Учитывая частичную оплату 30.12.2014 в размере 150 000 руб. и 11.02.2015 - 200 000 руб., проценты подлежат начислению за периоды с 25.12.2014 по 30.12.2014 (6 дней) на сумму задолженности 323 989 руб. 90 коп. и за период с 30.12.2014 по 11.02.2015 (43 дня) на сумму задолженности 173 989 руб. 90 коп. Исходя ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, сумма процентов по товарной накладной N 997 составила 2160 руб. 02 коп.

Расчёт процентов по товарной накладной от 30.12.2014 N 1032 с учётом частичной оплаты 11.02.2015 производится за периоды с 07.01.2015 по 11.02.2015 (36 дней) на сумму задолженности 226 488 руб. 90 коп. и с 12.02.2015 по 16.04.2015 (64 дня) - 200 478 руб. 80 коп. Размер процентов за указанные периоды составил 4808 руб. 89 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6968 руб. 91 коп.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки в размере 19 898 руб. 26 коп. и 7407 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6972 руб. 95 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1500 руб. в возмещение расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2015 года по делу N А44-3720/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" в пользу закрытого акционерного общества "Металлопластмасс" 19 898 руб. 26 коп. пеней и 7407 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" (ОГРН 1033500750854) в пользу закрытого акционерного общества "Металлопластмасс" (ОГРН 1025300988503) 6968 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6972 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" в пользу закрытого акционерного общества "Металлопластмасс" 200 478 руб. 80 коп. задолженности решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлопластмасс" (ОГРН 1025300988503) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" (ОГРН 1033500750854) 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева